Уже практически год - с 1 сентября 2002 года - в России действует новый Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК), однако споры вокруг этого документа не утихают. Особенно сильное раздражение у большинства юристов вызывает статья 59 АПК, согласно которой представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лишь их руководители, штатные сотрудники либо адвокаты. "Профессиональное представительство в суде отнесено к практически монопольной прерогативе адвокатуры", - возмущается исполнительный директор ООО Юридическая фирма 'Лекс'" Виталий Рыльчиков. Таким образом, другие профессиональные группы, работающие в настоящее время на рынке юридических услуг, - частнопрактикующие юристы и неадвокатские юридические фирмы, а также компании, для которых оказание юридических услуг является сопутствующим бизнесом (аудиторы, консультанты, оценщики etc.), оказались в заведомо худших конкурентных условиях, чем адвокаты.
Назначенная монополия
Сейчас по российским судам бродят тысячи так называемых юристов, не знающих ни материального, ни, что самое ужасное, процессуального права, и ломают человеческие судьбы
С юридической точки зрения ситуация выглядит отнюдь не безупречной. "Лица, не являющиеся адвокатами и предоставляющие юридические услуги, не могут в настоящее время свободно и законно оказывать услуги по представительству в арбитражном суде, использовать для этого свой труд и способности и, как следствие, вполне оправданно могут поставить вопрос о соответствии статьи 59 АПК РФ статье 37 Конституции РФ, провозглашающей принцип свободы труда и свободы распоряжения своими способностями к труду, свободы выбирать род деятельности и профессию, а также статье 8 Конституции РФ, гарантирующей свободное перемещение товаров и услуг, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, и статье 34 Конституции РФ, предполагающей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности", - говорит член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов Александр Картошкин.
Кроме того, юристы усматривают в новом АПК принуждение практикующих юристов вступить в адвокатское сообщество вопреки их желанию. "В настоящее время юристы поставлены перед выбором: либо оформление в штат клиента, благо Трудовой кодекс РФ позволяет заключать трудовые договоры с неограниченным числом работодателей, либо вступить в адвокатское сообщество, - отмечает Виталий Рыльчиков. - Это несовместимо с положениями статьи 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Неконституционна эта статья АПК РФ и с точки зрения самих организаций, которых фактически вынуждают пользоваться услугами адвокатов. При этом права организаций ущемляются по сравнению с правами граждан, представителями которых в арбитражном суде могут быть не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица".
Кроме Конституции статья 59 нового АПК РФ полностью противоречит всему институту представительства, существующему в действующем российском законодательстве. "Гражданский кодекс РФ, ГПК РФ, Федеральный закон 'Об аудиторской деятельности' устанавливают, что представителем в суде может быть любое лицо, которое имеет надлежаще оформленные полномочия, - говорит Виталий Рыльчиков. - Лишение права на представительство в связи с организационным статусом лица трансформирует саму суть института представительства, ограничивая рамки договорного представительства схемой 'клиент-адвокатура'".
Учтя все эти обстоятельства, юридическая фирма "Лекс" 19 марта 2003 года обратилась в Конституционный суд с жалобой о несоответствии положений статьи 59 АПК Конституции РФ.
Не стреляйте в адвоката
Пока Конституционный суд не вынес своего решения, юридическое сообщество обсуждает вопрос о том, как такой сырой закон вообще мог появиться на свет и получить одобрение во всех законодательных инстанциях. В соответствии с известным "ищи, кому выгодно" юристы, не относящиеся к адвокатскому сословию, с уверенностью называют виновников своих нынешних проблем - это, мол, адвокаты пролоббировали такую поправку, чтобы монополизировать весь российский рынок юридических услуг. "Монополизация адвокатами рынка юридических услуг действительно имеет место, особенно в части представительства юридических лиц в арбитражном суде, - говорит Александр Картошкин и продолжает: - Такая ситуация сложилась, естественно, не благодаря авторитету и профессионализму адвокатов (хотя, надо отдать должное, многим адвокатам эти качества присущи), а исключительно за счет принятых определенных законодательных актов". С мнением г-на Картошкина согласны многие его коллеги. "Адвокаты встретили это новое положение весьма положительно, планируя не только расширить поле своей деятельности за счет вытеснения консалтинговых и аудиторских фирм из арбитражных судов, но и пополнить адвокатское сообщество высококвалифицированными кадрами этих же фирм", - говорит Виталий Рыльчиков.
Противная сторона, впрочем, отметает все обвинения в свой адрес. "Я не думаю, что статью пролоббировали адвокаты, хотя бы в силу того, что они, к сожалению, не настолько хорошо организованы, чтобы что-то вообще лоббировать, - говорит заместитель председателя президиума Московской городской коллегии адвокатов Владимир Меклер. - Они и собственный закон об адвокатуре не смогли нормально пролоббировать, а уж говорить о лоббировании Арбитражно-процессуального кодекса вообще смешно. Кроме того, мы же не сумасшедшие, чтобы лоббировать такой корявый закон. Мы прекрасно понимаем, что не могут нормы одного Арбитражно-процессуального кодекса стоять особняком от всего остального права. А я лично вообще сторонник того, что чем больше конкуренция на этом рынке, тем лучше и для клиента, и для нас".
В самом деле, трудно поверить, что адвокаты стали бы продвигать настолько некачественный законопроект. Тем более что ожидающееся решение Конституционного суда о судьбе статьи 59 АПК практически ни у кого не вызывает сомнений. "Зная позицию Конституционного суда по этим вопросам, я не думаю, что данная норма сохранится в АПК, - говорит Владимир Меклер. - Еще в 1997 году в Конституционном суде рассматривался вопрос о представительстве в уголовном суде и была большая баталия по поводу того, почему именно адвокаты должны представлять в суде подзащитного. Тогда было признано, что эта норма соответствует Конституции, но и то четверо судей имели особое мнение, что надо разрешить представительство для всех. Если уж монополия адвокатов на представительство в уголовном процессе вызвала такие споры, то в арбитражном суде она просто не имеет шансов".
Искусственный отбор
На самом деле существует еще одна сила, которая заинтересована в новом порядке судебного представительства гораздо больше, чем адвокатское сословие. "У меня такое впечатление, что эта поправка появилась по инициативе не адвокатов, а самих арбитражных судов, - говорит Владимир Меклер. - Дело в том, что изменения наших арбитражных кодексов направлены на то, чтобы арбитраж все больше приобретал черты состязательности. И по мере того как растет уровень состязательности, суд все больше заинтересован в том, чтобы участники процесса были максимально подготовлены, потому что никакой суд не может работать с идиотами. А сейчас по российским судам бродят тысячи так называемых юристов, не знающих ни материального, ни, что самое ужасное, процессуального права, и ломают человеческие судьбы".
Предположение Владимира Меклера представляется вполне убедительным. Во всяком случае, оно объясняет и низкое качество документа (когда чиновников волновало качество своей работы?), и мощность лоббирования новой редакции злополучной статьи АПК. Но тогда и ожидаемая отмена Конституционным судом этой статьи уже не выглядит однозначной победой "прогрессивных сил". Ведь, как ни крути, проблема качественного представительства в суде является сегодня весьма актуальной для всех российских предприятий. "Когда судебный представитель является представителем солидной профессиональной корпорации, действующей в рамках определенного закона и кодекса профессиональной этики, у которого есть внутрикорпоративные контролирующие органы, клиент знает, куда ему при необходимости идти с жалобой, - говорит Владимир Меклер. - Адвокат, в свою очередь, понимает, что квалификационная комиссия рассмотрит любую жалобу и в случае чего его могут лишить статуса, он получит профессиональный 'волчий билет'. То есть хоть как-то происходит отбор и чистка рядов. А сейчас в качестве судебных представителей по судам страны бродят тысячи не самым лучшим образом подготовленных людей, на которых и пожаловаться-то некуда".
Так что, по большому счету, какие-то меры, обеспечивающие работу в судах действительно профессиональных и квалифицированных судебных представителей, жизненно необходимы. Разумеется, создавать такие институты необходимо не столь топорными методами, как это пытались сделать авторы статьи 59, кем бы они ни были.
Работа предстоит непростая. "Если законодатель продолжит движение в сторону ограничения круга лиц, оказывающих юридические услуги, в первую очередь необходимо будет уравнять права адвокатских объединений и других организаций сферы профессиональных услуг по налогообложению, возможности выбора организационно-правовых форм, возможности работы по найму, - говорит управляющий партнер юридической фирмы "Зыков и партнеры" Антон Зыков. - В противном случае реформа законодательства может столкнуться со значительным сопротивлением со стороны профессиональных юристов и консультантов, которые на сегодня уже обладают достаточными финансовыми и иными ресурсами для защиты своих интересов".
Место на рынке
Проблема реформирования института судебного представительства не снимает с повестки дня интересного вопроса о конкурентных преимуществах, полученных адвокатами после вступления в силу статьи 59. "Если раньше соотношение 'не адвокаты-адвокаты' при участии в рассмотрении дел в арбитраже складывалось не в пользу последних, то сегодня картина иная, - говорит Александр Картошкин. - Приток в ряды адвокатов многочисленных частнопрактикующих юристов, а нередко и работников консалтинговых фирм, привел к захвату адвокатами не только рынка представительства в арбитражном суде, но и других сфер на юридическом рынке. Ведь, став адвокатом, вчерашний частнопрактикующий юрист, естественно, и все остальные юридические услуги будет оказывать как адвокат".
Представители адвокатского сообщества, конечно, с такой оценкой ситуации не согласны. "На самом деле никакой конкуренции на рынке юридических услуг сегодня вообще нет, - категорично заявляет Владимир Меклер. - Рынок не безграничен, и я не чувствую никакого толкания локтями. Например, как правило, у каждого крупного адвокатского бюро существует деловое взаимодействие с одной или двумя аудиторскими фирмами. И если у моего клиента есть какая-то проблема, связанная с их спецификой, я не полезу ее решать, а направлю клиента к аудиторам. Мы проводили много дел, связанных с налоговыми проблемами, и все - только вместе с аудиторами. Это нормальная картина. Так что на рынке нет никакой войны. Те, кто оказывает качественные услуги, - процветают, остальные постепенно вымирают".
В конце 80-х юристы понадобились кооператорам. Потом бизнесмены стали разрешать взаимные споры в основном с помощью "братвы". В середине 90-х связи в судах стали важнее бандитской крыши. И лишь недавно спрос на качественные юридические услуги заявил о себе в полную силу
Более того, сегодня рынок беспрецедентно широк. Ведь он зародился в конце 80-х годов, после появления Закона о кооперативах: юристы понадобились кооператорам, которые боялись нарваться на какие-нибудь юридические проблемы в новом для всех деле - частном предпринимательстве. Кстати, уже тогда юристы работали в контакте с экономистами - например, при составлении технико-экономических обоснований совместных предприятий.
Однако очень скоро спрос на юридические услуги резко сократился, потому что предприниматели начали решать свои проблемы не с помощью юристов, а через "братву". Юристы лишь писали для вида какие-то бумаги на периферии этих дел. В середине 90-х годов "братву" сменили арбитражные судьи, и начались битвы в судах, главным оружием в которых стали денежные знаки, а юристы использовались только как носильщики денег судьям. "Сегодня деньги и связи есть у всех, - говорит Владимир Меклер. - Существует огромное количество примеров, когда связи в арбитражном суде есть у обеих сторон, и они годами бодаются, и только смотрят, как мимо них носят деньги. Поэтому именно сейчас пришло время, когда потребность в грамотных юристах высока, как никогда. И возможности для работы просто безграничны".
