Меня всегда забавляют прогрессисты, призывающие богатые индустриальные страны отменить аграрные субсидии. Дескать, куда более рационально заполнить рынки дешевой продукцией стран третьего мира, а самим сосредоточиться на высокотехнологичных, более производительных отраслях.
Во-первых, этот вопрос выходит далеко за рамки чистой экономики. Тучные аграрные субсидии - вполне посильная плата за сохранение провинции, за поддержание социокультурной идентичности и Франции, и Германии, и Японии. Вряд ли французским политикам удалось бы долго поддерживать социальный мир, если бы вслед за дешевыми помидорами и фруктами в Гасконь и Бретань хлынули алжирцы, тунисцы и суданцы, от наплыва которых и так изнывают космополитичные столица и индустриальные центры страны.
Между тем и с чисто экономической точки зрения поддерживаемый субсидиями высокий уровень цен на сельхозпродукцию в развитых странах играет очень важную роль. Дополненный высокими тарифами на ввоз дешевого продовольствия из бедных стран, он создает условия для того, что все большая часть доходов от продажи продуктов остается в развитых государствах. Расчеты английского экономиста Рафаэля Каплински показали, что нынешнее устройство международных цепочек создания стоимости таково, что непосредственно производитель, например, персиков из ЮАР или гороха из Зимбабве получает около 12 процентов конечной цены продукта, проданного в Европе, в самой стране-производителе остается менее половины совокупных доходов от продажи, тогда как более четверти доходов концентрируется в розничной торговле страны-покупателя.
Справедливо ли это? Типично русский вопрос. Осмелюсь на нетипично русский ответ: да, справедливо. Не в смысле приближения к идеалам всеобщего равенства и братства, которые были, есть и будут безнадежной утопией. А в смысле естественного положения вещей в системе международного разделения труда, построенной развитыми странами и развивающейся под их диктовку.
Кроме того, это не плата "за воздух". Это плата за вполне конкретные вещи - поддержание стандартов качества и регулярности предложения фруктов на прилавках, логистику и координацию всех звеньев цепочки, брэндирование под маркой розничного торговца, наконец, селекцию новых видов продукции с лучшими потребительскими качествами. Все эти функции оттягивают на себя все большую часть добавленной стоимости, которая создается именно в стране-покупателе.
Будучи включенными в мировое разделение труда, бедные страны обречены на обедняющий рост, на все уменьшающийся кусок достающегося им пирога. Их возможности влиять на глобальные правила игры тают на глазах. Они становятся исключенными из экономики знаний, стилей и инноваций, концентрирующих основные доходы. И сын зимбабвийского фермера, получающего за проданный в парижском супермаркете горох двенадцать сантимов из каждого франка выручки, имеет все меньше шансов получить приличное платное образование и вывести в будущем продвинутые семена гороха. Если же получит и выведет, то в лаборатории израильской, французской или нидерландской компании, которой нет и не будет никакого дела до того, что тысячи сверстников талантливого зимбабвийского парнишки умрут от СПИДа в грязи и мучениях, не дожив до 35 лет.
И это, конечно, несправедливо. Но громить витрины супермаркетов и отелей, где проходят "глобалистские" саммиты в надежде на то, что богатые страны начнут делиться доходами со странами бедными (имеются в виду не гуманитарные подачки, а серьезные подвижки в структуре cash flows) - абсолютно бесперспективно. Тем более сегодня, когда ведущие развитые страны либо вползают (как Германия, Англия и Франция), либо с огромным трудом и переменным успехом выбираются (как США и Япония) из рецессии.
В стратегическом плане у стран третьего мира есть единственный шанс попытаться выбраться из ловушки бедности - сделать ставку в своем развитии на внутренний рынок, выращивать своего покупателя и свои цепочки создания стоимости. И лишь затем пытаться с более технологичной и продвинутой продукцией вписаться в мировое разделение труда на более выгодных условиях. Именно этой стратегии следуют самые продвинутые из развивающихся стран - Китай, Индия, Бразилия, Иран, Южная Корея, которым в последние два десятилетия удалось сократить разрыв в подушевых доходах со странами "золотого миллиарда".
Маленьким же странам с микроскопическим внутренним рынком есть смысл прижиматься к региональным лидерам. Формальные и неформальные торговые блоки позволяют странам-сателлитам получать дополнительные выгоды от устойчивого роста регионального лидера.
Именно стратегия освоения внутреннего рынка и постепенной привязки к нему стран СНГ позволит и России избежать сценария колониального развития.
