Межстрановое объединение на просторах бывшего СССР - далеко не первое. И декларации, прописанные в нем, набили уже оскомину - стоит почитать аналогичные документы ГУУАМ, ЕвразЭС, Союзного государства Белоруссии и России, Центральноазиатской организации сотрудничества. И ни одну из этих организаций нельзя назвать успешно работающей. Причина проста: любые интеграционные проекты в СНГ рушатся из-за отсутствия критической массы кровно заинтересованных в их развитии субъектов в странах-участницах. Единое экономическое пространство - кто будет в нем работать? Если нет компаний, которым это пространство необходимо, то это не более чем очередной ворох бесполезных бумаг.
Российский бизнес в целом весьма индифферентно относится к процессу вступления России в ВТО. Он не воспринимает эту организацию как инструмент для развития. Похоже, что к экономической интеграции на пространстве СНГ он относится точно так же.
Стратегическая задача России - скооперироваться со своими соседями, организовать свой политико-экономический блок, дабы стать противовесом другим международным объединениям и избежать сценария колониального развития. Однако для этого надо предпринимать реальные шаги в сторону унификации макроэкономических показателей и режимов функционирования хозяйств стран четверки, а это на сегодняшний день вряд ли возможно. Пока настрой один - решить с помощью ЕЭП свои собственные проблемы, об общих интересах и синергетическом эффекте мало кто задумывается.
Мы действительно сильно разошлись. Если пятнадцать лет назад доля взаимной торговли во внешнеторговом обороте союзных республик составляла 60-80%, то сейчас на партнеров по СНГ приходится не более 20% стоимости суммарного оборота внешней торговли постсоветских государств. Международный опыт показывает, что этого явно недостаточно не только для создания единой валютной зоны, где доля взаимной торговли, как в нынешней зоне евро, составляет около 70%, но даже для появления реальных стимулов к формированию зоны свободной торговли (аналогичный показатель в североамериканском торговом блоке НАФТА приближается к 50%).
Парадокс, однако, заключается в том, что объединяться "потом" может быть уже слишком поздно: страны СНГ и сейчас уже готовы "отдаться" различным международным организациям (ЕС, ВТО и проч.) и, став их придатками, вряд ли уже смогут в полной мере сотрудничать с Россией.
Пассивно ждать - не лучшая стратегия. Процесс формирования критической массы заинтересованного в интеграции бизнеса может не только затянуться, но и просто не пойти. Тем паче что и Евросоюз, и США, и тот же Китай проявляют крайнюю заинтересованность во включении соседних с Россией государств в сферу своего военно-политического и экономического влияния.
Нужны политические инициативы сверху, подталкивающие процесс. Конечно, это безумно тяжелый путь, особенно учитывая весьма неоднозначную политику и личные амбиции политических лидеров наших стран-соседей. И их постоянную игру с двух рук, заигрывание с США и Европой на фоне клятв в вечной дружбе с Россией и вполне прагматичного выбивания у нас льгот и уступок. Как быть с ними? Какую политику выбрать? Как объяснить Кучме и Лукашенко, что стратегический союз с Россией гораздо выгоднее для них, чем уход в Европу?
Или не надо чураться и силовой политики? Ведь при всем нашем скепсисе относительно не вполне демократических методов политического объединения Европы исторические геопроекты никогда не решаются методами консенсуса. И лет через пятьдесят та же капризничающая сегодня Швеция, может быть, еще с благодарностью вспомнит Германию и Францию, выкручивавших руки неприсоединившимся "малышам", без чего единой альтернативы сильной Америке просто не получилось бы. Но прежде чем делать ставку на силу, на давление, надо четко отдавать себе отчет, что эффективная силовая политика невозможна без легитимирующей ее идеологии. На людей можно давить, но тогда надо сказать, зачем, во имя каких высших целей это делается. Это не экономика, где выгода поддается калькуляции.
Что касается собственно экономической интеграции, то в очередной раз сильно удивляет отсутствие консультаций российской власти с бизнесом, хотя по сходной проблеме вступления страны в ВТО такой диалог в последние два года худо-бедно налажен.
Правда, есть вопросы, где консультации неуместны. Например, в вопросе о переходе в расчетах за поставки энергоносителей и прочих товаров в страны СНГ с долларов на рубли. Пока российское государство и бизнес сами не поверят в свою собственную валюту и не потребуют от контрагентов оплаты своих товаров в рублях, все разговоры о сильной рублевой зоне, а значит в конечном итоге и о реальной экономической интеграции, останутся неизбывной маниловщиной.
Европейский союз начинался полвека назад с Европейского союза угля и стали. Возможно, и для России в СНГ лучшей стратегией будет путь малых дел. Ведь время, когда - сразу после распада СССР - можно было сравнительно легко договариваться сразу обо всем, по-видимому, уже упущено. В рамках отраслевых договоров проще найти экономических агентов, заинтересованных в интеграции и способных лоббировать соответствующие решения в национальных правительствах. Постепенно наращивая массу таких договоров - строго выполняемых договоров, - можно добиться пусть менее амбициозных, зато реальных результатов в деле интеграции.
