О штрафах за существование

Александр Привалов
29 сентября 2003, 00:00

В понедельник 29 сентября исполняется десять лет Центральной избирательной комиссии РФ. Наши поздравления. Юбилей наступает очень кстати: основной юбиляр, нынешний глава ЦИК А. А. Вешняков, что ни день виден на всех экранах и слышен из всех приемников. Многие наши коллеги обнаружили в последнее время склонность к поношению г-на Вешнякова, виня именно его в законодательных нововведениях (и вправду чрезвычайно странных), ограничивших возможности СМИ в избирательных кампаниях вплоть до полной оных кампаний бессмысленности. Никогда с этими коллегами не соглашусь. Г-ну Вешнякову не поручали печься об осмысленности выборов; ему поручали добиваться их, так сказать, ламинарности - он ее и добился, даже сверх ожиданий. Печься об осмысленности надлежало многим другим; в том, что они - мы! - не преуспели, не глава ЦИК виноват.

Мало того. Спасая ныне идущую серию выборов от полного захудания, г-н Вешняков, чуть ли не один во всей стране, лично сотворяет хоть какие-то околоэлекторальные новости. Скажем, прошел первый тур выборов в Санкт-Петербурге - о чем там говорить? О том, в какой степени Кремль должен устыдиться переходом схватки между гг Марковой и Матвиенко в партер, то есть, простите, во второй тур? Так скулы же сводит. И тут к рампе выдвигается глава ЦИК и предложением штрафовать граждан за неприход на избирательные участки вызывает огонь на себя. (Справедливости ради уточню: Александр Альбертович не выдвинул, а лишь сдержанно одобрил идею штрафов, но именно он вытолкнул ее на всероссийскую арену - кто вне Питера знает высказавшего эту идею главу местного ЗАКСа В. А. Тюльпанова?) Хоть так публике не дают забыть, что она - электорат.

Идея небезынтересна. Прежде всего заслуживает внимания повод, по которому она высказана: явка избирателей в Питере оказалась самой низкой за историю губернаторских выборов в России - 29 процентов. Собственно, в других регионах, где в то же воскресенье избирали начальство, явка была немногим выше (в Ленинградской области - 30, в Свердловской - 32 и только в Томской - заоблачный 41 процент), но именно в Питере эпидемия абсентеизма особенно удивляет. Вроде и город весьма политизированный и амбициозный, и на отсутствие интриги в выборах жаловаться грех (досрочная отставка губернатора и проч.), и федеральные СМИ вперебой освещали кампанию - и все равно гори они огнем, сказали добрые петербуржцы. Воля ваша, с этим надо что-то делать.

Многие дают простой совет: да совмещайте вы губернаторские выборы с федеральными, явка будет погуще. Да, может быть. Но тут возникают два вопроса. Во-первых, старый: прежде на предложение сделать губернаторов назначаемыми нам отвечали, что "народ любит" избирать губернаторов. Сегодня, когда стало ясно, что народ не так уж это любит, может быть, пора себя спросить: вправду ли избрание губернского начальника десятью-двенадцатью процентами жителей региона (при огромных затратах и страшных судорогах) хоть в каком-то смысле лучше, чем назначение его из Москвы?

Во-вторых, встает вопрос новый, еще менее приятный: а так ли твердо мы уверены, что федеральные выборы гарантированы от низкой явки? Не хотелось бы каркать, но становится похоже, что не только на декабрьских выборах в Думу, но и на мартовских выборах президента особой толкотни на участках ожидать не приходится. Причина? Та же, что была в Питере: публике слишком уж подробно разъяснено, какой у выборов будет результат. Лично участвовать в выяснении, коммунисты обойдут единороссов на полкорпуса или наоборот, равно как и в подтверждении общеизвестно высокого рейтинга В. В. Путина, могут захотеть не все. Вот и выплывает идея штрафов.

Легче всего раскритиковать ее с чисто технической стороны: кто, мол, и как будет эти штрафы собирать - и не довольно ли и без этих штрафов поводов брать мелкие взятки? Но меня больше огорчает идейная ущербность предложения. Правильно указывая болезнь ("власть формируется однобоко" лишь частью "категорий граждан"), г-н Вешняков указывает рецепт, способный лишь усугубить ее. Если сегодня на участки является, допустим, семь пенсионеров из десяти, под угрозой штрафа придут девять: пенсионеры по привычке боятся гневить власть и для них будет существенна сумма. С экономически активными людьми как бы не вышло наоборот: если сегодня приходит трое, то после попытки запугать штрафом может прийти один. Эти штрафы сыграют как имущественный антиценз, как будто в этом есть хоть какая-то надобность. Надобность, очевидно, есть в цензе, но его никто не предлагает.

И потом, почему если уж штрафовать, то безответную рядовую публику? Почему те же питерские выборы не навели на мысль оштрафовать политические партии? А ведь это имело бы больше смысла: кажется вероятным, что, если бы не одно "Яблоко", а все ведущие партии выставили своих кандидатов, дело прошло бы намного веселей. А почему не ударить рублем политтехнологов? Ведь очень есть за что - и в первую голову не за "грязные технологии", а за планомерное уничтожение сколько-нибудь осмысленных различий в выборных имиджах кандидатов, за подсовывание публике идиотских псевдоцелей, прослышав о которых серьезному человеку нелегко принудить себя пойти на избирательный участок. В том же Питере сначала людям внушалось: принципиально важно, чтобы В. И. Матвиенко победила в первом туре. Господи, да почему? Самый глупый из футбольных болельщиков знает: счет матча завтра забудут - запомнится, кто победил. Теперь нам втолковывают, как судьбоносен отрыв Матвиенко от Марковой во втором туре. Интересно, сами-то в эту чушь верят?

А вообще, должен сказать, г-н Вешняков мне чем дальше, тем более симпатичен: что-то не видно помимо него людей, способных так стоять на своем под практически единогласное улюлюканье. Так что давайте сделаем ему приятное: оштрафуем всех нас, полученными деньгами оплатим расходы, понесенные на сбор штрафов, - и займемся наконец чем-нибудь полезным.