О нравах берегового братства

Александр Привалов
научный редактор журнала "Эксперт"
20 октября 2003, 00:00

Год назад РСПП утвердил Хартию деловой и корпоративной этики и создал по этой самой этике комиссию, решения которой стали для членов РСПП обязательными. Тогда многие комментаторы оценили инициативу "профсоюза олигархов" скептически, а то и гневно: мол, кому бы говорить об этике, только не им, - пусть лучше законы исполняют; "Эксперт" же выразил надежду, что такой механизм сможет помаленьку начать облагораживание атмосферы - и хорошо бы начать со сферы банкротств.

Первое же решение третейского суда комиссии по этике, оглашенное на прошлой неделе, каждому дало по вере его: те, кто не ждал добра, сочли, что добра и не получается; мы же надеялись на вполне конкретную пользу - и констатируем, что она именно и получена. Хотя трудно спорить: в определенном отношении не столько вердикт третейского суда (председатель - М. Б. Ходорковский, арбитры - члены Совфеда А. И. Казаков и Т. И. Коновалова), сколько само рассмотренное дело - сущий анекдот.

Вот его краткая суть. Истец - компания "Стилтекс", ответчик - "Альфа-Эко". В 2001 году истец решил захватить управление в АО НОСТА и пригласил на подмогу ответчика. Все началось как по писаному. Партнеры успешно инициировали банкротство, поставили внешним управляющим своего человека. Но потом, когда владельцем завода вместо бизнесмена Андреева стал "Русал", продолжение вышло несколько неожиданным. Истец утверждает, что альфисты взяли с "Русала" за отказ от внешнего управления миллионов двадцать отступного - и, в нарушение существовавших договоренностей, не отстегнули партнеру половину. Вот это-то прегрешение против этики сотрудничества, настаивал "Стилтекс", третейский суд комиссии по этике РСПП и должен пресечь.

Согласитесь, это фантастика. "Непонятка" между подельниками - дело во все времена обыкновенное. Так, в любой пиратской истории непременно есть хоть один эпизод, когда пираты дружно ограбляют торговые суда - и жестоко дерутся из-за нарушения правил дележа добычи. Но слышал ли кто хоть раз, чтобы члены Берегового братства в поисках справедливости пошли не на абордаж друг друга, а к королевскому судье? Можно ли себе представить, чтобы атаман Кудеяр пришел с жалобой на своих пацанов (или они на него) - к специалисту по этике, коими в те времена бесспорно являлись попы? А "Стилтекс" поступил именно так. Захват собственности через процедуру банкротства - такой же грабеж, как если бы истец с ответчиком подстерегли хозяев завода на дороге с кистенем. Добыча от захвата через банкротство формально чуть более законна, чем шапка, снятая бандитом с им же проломленной головы прохожего, - но именно формально и именно чуть. Требовать долю такого барыша через комиссию по этике - это, как принято говорить, за гранью добра и зла. Весть из мира, где между добром и злом просто не видят разницы.

Приняв к рассмотрению столь щекотливое дело, да еще и с одним из самых заматерелых олигархов в качестве ответчика, третейский суд сильно рисковал. И сделал, на мой взгляд, несколько сильных шагов для минимизации риска - о них чуть ниже. Вердикт же вынесен весьма правильный: само соглашение между "Стилтексом" и "Альфой-Эко" по совместному обанкрочиванию НОСТА нарушает нормы Хартии; комиссия по этике осуждает "широко используемую рядом корпоративных структур" практику банкротства предприятий "с использованием административного ресурса" и считает ее несовместимой с принципами корпоративной этики.

Многим комментаторам вердикт страшно не понравился - так, "Коммерсант" пишет: "это решение, по сути, показало несостоятельность 'суда олигархов', организованного РСПП". Почему? Потому что это - "неудачная попытка примирить" истца и ответчика? Так ведь и не было такой попытки. Потому что глава "Стилтекса" намерен подавать на г-на Ходорковского в суд за публичный укор в недостаточной этичности? No comments. Потому, что никто из поступивших неэтично не был серьезно наказан? А вот это, думаю, как раз и хорошо.

Да, все знают, что крупняк мало сказать не без греха - пример подает во многих не шибко этичных деяниях. Но он все-таки объявил, подписав ту же Хартию, что впредь намерен исправляться. Поэтому, если РСПП серьезно намерен своими разбирательствами влиять на нравственную атмосферу бизнеса, самое глупое, что он мог бы сделать, это с первого же абцуга слишком сильно покарать слишком мощную фигуру. Такой шаг моментально поставил бы решение комиссии в слишком популярный ряд "громких наездов", чем исключил бы уважение к нему со стороны широкого бизнес-сообщества, - не говоря уж о том, что непоправимо раздробил бы и без того, кажется, не слишком прочный консенсус крупняка в поддержку всей затеи. Словом, весьма перспективный механизм улучшения обычаев делового оборота сломался бы, толком не включившись.

Во избежание всего этого и были приняты разумные меры. Прежде всего, рассматривалось дело правильного содержания (злонамеренное банкротство), но неправильной датировки: все события происходили до подписания Хартии, то есть никакие поступки сторон не были нарушением положений Хартии и потому не могут караться третейским судом РСПП. Далее, суду "не удалось" расспросить владельца "Русала" О. В. Дерипаску (хотя он входит в число арбитров РСПП) - и суд сохранил возможность сомневаться, были ли уплачены "Альфе-Эко" какие-либо отступные. Коллеги могут видеть в этом промах суда, я вижу одну лишь находчивость - а как иначе было комиссии по этике уклониться от участия в дележе награбленного? Что "административные" банкротства суть грабеж, сказано; "Альфа-Эко" согласилась это "принять к сведению" - вот для первого раза и довольно.

Скоро истечет год, отведенный регламентом разрешения споров комиссии по этике на переходный период, - и участие членов РСПП в разбирательстве выдвинутых против них обвинений станет обязательным (пока оно добровольное - "ЛУКойл", например, летом отказался отвечать на предъявленные ему претензии). Только тогда и начнется взаправдашнее испытание нового механизма. А пока - позвольте по-прежнему считать его многообещающим.