Посредники вместо судей

Наталья Подольская
24 ноября 2003, 00:00

Внесудебные методы урегулирования хозяйственных споров могут быть весьма эффективными

Альтернативные методы урегулирования споров могли бы стать реальным подспорьем государственным судам, поскольку позволили бы и разгрузить судебную систему, и ускорить исполнение решений. Сейчас вполне распространен и, в хорошем смысле, ангажирован государством такой метод урегулирования споров, как третейский суд. Иные способы альтернативного урегулирования споров распространены, к сожалению, куда меньше, и реализуются они зачастую в псевдоправовых, а то и прямо противоречащих закону формах - вплоть до того, что посредниками выступают преступные авторитеты.

В чем, собственно, суть посредничества, или медиации? Это процесс переговоров, который ведут две стороны для достижения соглашения по урегулированию правового конфликта и в котором участвует третья, независимая сторона - посредник. Основная задача посредника - подвести уполномоченных представителей сторон к взаимовыгодному решению, основанному на учете интересов, а не на отстаивании адвокатами сторон правовых позиций, что ведет к затягиванию процесса. По результатам посредничества стороны заключают гражданско-правовой договор (новация, уступка требования, зачет и т. п.), подлежащий добровольному исполнению.

Среди основных достоинств посредничества обычно выделяют такие, как быстрота разрешения конфликта - за день-два, дешевизна, возможность сохранить партнерские отношения. Но есть у него и еще ряд преимуществ. Во-первых, в ходе посредничества сторонам совсем необязательно представлять письменные доказательства, да и вообще они имеют право сообщить посреднику лишь те обстоятельства, которые посчитают нужными. Во-вторых, российское законодательство формально не препятствует посредничеству, хотя не делает его результаты обязательными для суда в случае обращения одной из сторон за исполнением. Любая сторона, недовольная результатами посредничества, может обратиться в компетентный суд для рассмотрения дела в первой инстанции по существу. Это дополнительная гарантия судебной защиты в случае нарушений.

Медиация, хорошо зарекомендовавшая себя за рубежом, в России уже не воспринимается как некий чуждый инструмент, свойственный лишь западному менталитету. Спрос на услуги нейтральных посредников растет, о чем свидетельствует заинтересованность бизнес-ассоциаций и компаний в создании подобных институтов и в принятии примирительных регламентов (комиссия по этике РСПП, Центр примирительных процедур и др.). И все-таки ряд заблуждений по вопросам посредничества все еще в силе. Их стоит развеять уже сейчас. Медиация свойственна далеко не только англосаксонской правовой традиции. Наиболее сильные независимые институты действительно находятся в Великобритании - CEDR (Centre for Effective Dispute Resolution) и в США - CPR Institute for Dispute Resolution. Но за последние два года законодательства ряда стран пополнились соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими посредничество. Так, в Италии было принято законодательство о посредничестве в корпоративных и финансовых делах, в Австрии - закон о посредничестве в гражданских делах и др. Большинство международных коммерческих арбитражных судов стран континентальной Европы приняли примирительные регламенты - среди них и Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. В России уже функционирует несколько примирительных центров, в том числе и в регионах.

Часто утверждают, что судейский корпус и чиновники в целом не заинтересованы-де в использовании медиации из-за неясности правовых последствий. Опыт общения с судьями арбитражных судов субъектов РФ показал, что они не только заинтересованы в прояснении вопроса о юридической силе договоренностей, достигнутых в процессе посредничества, но и в наличии на их рабочем столе списка центров, в которые можно направлять стороны, чей спор представляется медиабельным. Несмотря на то что Арбитражный процессуальный кодекс РФ поощряет альтернативные методы урегулирования споров, в перспективе необходимо будет внести изменения в процессуальное законодательство, чтобы дать возможность судьям в порядке реализации их полномочий решать, рекомендовать ли сторонам пройти процедуру обязательного посредничества перед судебным разбирательством. Это может значительно сократить количество дел, приходящихся на рассмотрение одного судьи. К сожалению, при принятии АПК РФ во втором чтении из текста законопроекта были изъяты положения, непосредственно регулирующие посредничество.

Достаточно часто приходится слышать, что путем посредничества могут быть разрешены только споры, вытекающие из частно-правовых отношений. Однозначного ответа на этот вопрос нет ни в российской практике, ни в зарубежной. Представляется, что в ходе посреднических процедур может быть разрешена и некоторая часть публично-правовых споров. Министерство по налогам и сборам РФ изучает возможность применения зарубежного опыта при совершенствовании внесудебных методов урегулирования споров.

Хочется привести несколько иллюстраций того, как посредничество работает в конкретных случаях. Например, в сфере интеллектуальной собственности - владелец общеизвестного западного брэнда может заключить лицензионное соглашение с российским производителем аналогичной продукции, использующим сходный до степени смешения товарный знак. В многосторонних долгосрочных договорах строительного подряда стороны могут договориться вне суда и без него о продолжении партнерских отношений, используя услуги нейтрального посредника. Наиболее яркие и очевидные примеры - разрешение с помощью посредничества семейных и трудовых споров, а также споров по защите прав потребителей.