Большинство разговоров, сопровождающих близкую к завершению кампанию по выборам в Госдуму, ведется на темы, к самим выборам прямого отношения не имеющие. Так, чрезвычайно модны рассуждения насчет того, что думские-де выборы суть не что иное, как праймериз к президентским выборам. Это бесспорная правда, давно уже не нуждающаяся в разъяснениях; но на вопрос, зачем же облекать эти самые праймериз в форму парламентских выборов, придуманных вообще-то совсем для других целей, не найдется ответа, кроме "так совпало".
Еще более распространены разговоры про то, как ход, результаты и внутридумские последствия выборов отразят, а там отчасти и предопределят ход, результаты и внутрикремлевские последствия борений в администрации президента. Тут тоже все большей частью правда или неотличимо похоже на правду. Но и тут не очень понятно, за каким дьяволом дублировать обыкновеннейшие подковерные разборки столь громоздким, дорогостоящим и небезопасным в смысле народного спокойствия способом.
Между тем у идущей кампании есть номинальный смысл: народу предстоит выбрать законодателей. Есть и заведомо адекватный этому смыслу вариант предвыборных дискуссий: выдвижение и обсуждение законодательных инициатив, которые та или иная партия намерены отстаивать, пройди они в следующую Думу. И действительно, хотя такого рода предвыборных высказываний не так уж много, но они есть - и к ним следует присматриваться: даже если в сегодняшнем гвалте они малозаметны, впоследствии могут оказаться и существенными.
Правда, иные из таких инициатив говорятся лишь затем, чтобы что-нибудь сказать. Типичный пример: выступая перед тамбовскими избирателями, первый вице-спикер нынешней Думы единороска Л. К. Слиска высказалась за то, чтобы впредь в Думе заседало вдвое меньше депутатов - "чтобы отсечь тех, кто идет в Думу за депутатской неприкосновенностью и преследует личные интересы". Почему не вчетверо? Почему, наоборот, не увеличить число депутатов до тыщи, заставив их нотариально заверять отсутствие личных интересов? Было бы даже красивее. Или, скажем, председатель РПЖ и спикер Совета Федерации С. М. Миронов предлагает: "В зависимости от цен на мировом рынке необходимо регулярным (может быть, даже ежемесячным) изменением таможенной пошлины изымать сверхдоход от чрезмерной цены на нефть". А почему не пересматривать пошлину, а заодно и налоговые ставки, и сроки в отдельных статьях УК, и все, на что поступят соответствующие запросы, - еженедельно? Образовалась бы целая отрасль, создались бы рабочие места - немногочисленные, но превосходно оплачиваемые.
Но есть предложения, потенциально небессодержательные (мне попадалось их больше всего у СПС и "Родины", но, возможно, они есть и у остальных - всей предвыборной продукции не пересмотришь). К сожалению, ни одно из них не кажется открытием: все они в том или ином смысле ущербны, причем ущербность эта известна не со вчерашнего дня. Взять хотя бы внесенный в финиширующую Думу депутатами от СПС, явно в предвыборных видах, законопроект "О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти". В нем многое, если не все, правильно и разумно - и аккредитация лоббистов, и нормы раскрытия информации об их деятельности, и проч. Вместе с тем понятно (да и практика доказала), что провести этот законопроект через Думу практически любого пофракционного состава было и будет неимоверно трудно. На успех может хоть как-то рассчитывать лишь фракция, намеренная буквально в кровь разбиваться, проталкивая закон. Фракция СПС в уходящей Думе такой настойчивости не проявляла - из чего следует, что проявит в будущей?
Среди законодательных инициатив, предлагаемых программными документами "Родины", изрядную часть составляют предложения по увеличению ответственности исполнительной власти перед парламентом. Что-то здесь более разумно, что-то менее, но всерьез обсуждать не раз и не два раза перечисленные плюсы и минусы этого подхода сегодня невозможно себя заставить. При огромной (и явно имеющей возрасти) зависимости парламента от президентской администрации это будет дискуссия о перераспределении полномочий между нанайскими мальчиками, то есть нечто заведомо несерьезное, а то и лживое. Мне скажут: зависимость парламента от АП может и сократиться. Я отвечу: вот тогда давайте и поговорим о переходе к ответственному правительству, а пока есть дела поважнее.
Да и сама "Родина" думает так же. Ей тоже, как я понял, куда более важным предметом законодательного регулирования представляется ускоренное повышения доходов граждан, которое, по мнению блока, может быть осуществлено за счет знаменитой природной ренты, - и главной законодательной инициативой блока становится, таким образом, глазьевский законопроект "О дополнительном налоге на недропользователей". Но и это, увы, мнимая новация. Нет, менять налогообложение нефтянки, разумеется, надо - мнимым оказывается потенциал этой меры для обогащения россиян. Уже скучно заниматься подсчетами; на всех заборах написано, что прибыток на гражданина России в месяц составит от десяти долларов (вариант Глазьева, соответствующий полному разорению нефтяной отрасли в первый же год) до одного-двух долларов (расчеты МЭРТ). Прав Г. О. Греф: гипертрофированное внимание к ренте только "уводит от ключевых проблем, которые нам надо решать" - только не ему бы это говорить. Да, ключ к победе не в том, чтобы что-то взять у богатых, а в том, чтобы дать заработать всем остальным, - но "реформатор по должности" слишком мало преуспел в этом за долгие уже годы работы в правительстве, чтобы теперь читать нотации.
Словом, впечатление создается такое: как бы ни сложился состав Думы следующего созыва, принципиального обновления спектра законотворчества ждать неоткуда. Основным источником законодательных инициатив останется правительство, которое, по-видимому, будет более зависимым от депутатов лишь в той (или почти в той) степени, в какой депутатский корпус будет более зависимым от администрации президента. В этом - по идее, повторяю, основном - смысле выборы пройдут, похоже, впустую.
