Как-то не получаются у нас широкие публичные дискуссии. Не работает машинка. Что в нее только не сыплют, а она не молотит, и на поди. Бывает, конечно, что беда в сырье. Вот выступят парламентарии очередной области с предложением продлить президентский срок - почему не идет обсуждение? Ясно же почему: обсуждать эту новацию некому (хорошо, если в России наберется десяток людей, способных хоть сами себе объяснить, зачем об этом сегодня нужно разговаривать) и нечем. Я скажу: это увеличит стабильность; ты скажешь: это уменьшит стабильность - и диспуту край. Ни тебе, ни мне добавить, в сущности, уже нечего.

А иногда сырье бывает вроде и неплохое, а дискуссия все равно не завязывается. Хоть административная реформа - чем не тема? И прямо касается каждого, и аргументов (если не за, то против чего угодно) у каждого найдутся пуды. А где дискуссия? Нету: покалякали недельку-другую и перестали. Впрочем, пример не совсем удачен. Быть может, комментаторы обходят эту тему из чистой благовоспитанности: дают начальству время самому толком разобраться, что же такое они затеяли. На прошлой неделе премьер М. Е. Фрадков так прямо и сказал: "Кому-то "из тех", кто непосредственно этим занимается, непонятно, о чем идет речь", - и поручил А. Л. Кудрину растолковать на первый случай хоть губернаторам, как нынче перераспределяются полномочия. Прекрасная мысль. Скоро губернаторы поймут, за ними - их замы, потом - еще более широкие круги, а там, может, и дискуссия разгорится самым плодотворным образом.

Но, боюсь, может и не разгореться. Смотрите, как бесславно съежилась самая, казалось бы, многообещающая полемика наших дней - о кризисе либерализма. Когда вышла знаменитая статья М. Б. Ходорковского, все решили: ну, началось. Спасибо опальному экс-нефтянику - наконец он начал спор, в котором прольется свет на все невнятицы нашей общественной жизни. В каждой второй статье (а их поначалу было множество) так прямо и писалось: большое спасибо Ходорковскому. Но прошел месяц, и благодарности помаленьку прекратились, потому что стало неясно, за что тут так уж горячо благодарить: спор скис, не оставя в головах ни единой новой мысли; да что там мысли, не единой новой фразы - кроме изрядной шутки А. Б. Чубайса о Ходорковском: "Что он все в моих грехах кается? Пусть кается в своих". Два-три толковых выступления сгинули в потоке малоосмысленных, зато легко предсказуемых восклицаний "за" и "против". Позднейшие тексты на эту тему уже просто незачем читать: если стереть в любом из них перечисление общественных язв, да указания на то, что у нас настоящих либералов не было и нету (вар.: кроме нас, но нас затирают), то останутся одни предлоги да знаки препинания. Мне и до сих пор кажется, что разговор мог получиться куда содержательнее, - да, видно, не судьба.

Хотя не все следует валить на судьбу. Впадению перспективной полемики в окончательное ничтожество очень помогли два рукотворных события: большая статья Б. А. Березовского - и заседание политсовета СПС, принявшее заявление "СПС не намерен поддаваться политическому шантажу!". Текст заявления и доклад идеолога партии Л. Я. Гозмана мало что добавляют к заголовку: СПС кругом прав и всегда был прав, потому что наше дело правое, а наше учение - единственно верное. Иначе говоря, сторона, участие которой могло бы добавить дискуссии не смысла, так хоть живости, дискутировать отказалась.

Поверх этого лег монолог Березовского о том, что российский либерализм должен выйти из кризиса - на площадь. Мало того, что деятель с репутацией БАБа, отождествляющий себя с либерализмом и демократией, оказывается могучим аргументом против оных - по знаменитому словцу Бродского, "если Евтушенко против колхозов, то я - за". Дело, на мой взгляд, зашло дальше: если Евтушенко говорит о колхозах, то я о них просто слушать не хочу. Полемика потеряла последний интерес. Да ей и без Березовского с Гозманом было не жить: многие звучавшие в ней речи, похоже, рассчитывались на внимание ровно одного человека - и когда стало совсем уж ясно, что его эта неконкретная тема нисколько не интересует...

Так что все следующие попытки завести дискуссию будут, по-видимому, делаться на базе совершенно конкретных проблем - вокруг чего-либо "данного нам в ощущении". Однако и там успехи в совместных поисках истины не гарантированы. Во всяком случае, попытка содержательно обсудить вековую проблему России, дороги, предпринятая в прошлый четверг на заседании кабинета, не удалась. Не прозвучало ровно ничего, что позволило бы надеяться на сколько-нибудь заметные перемены. Единственные относительно новые слова были сказаны насчет платных дорог, которые, мол, чуть ли не единственное средство помочь горю, но тут же было добавлено, что, во-первых, для их строительства нет законодательной базы, а во-вторых, вгладь непонятно, какими калачами заманивать туда инвесторов. Да и начни платные дороги появляться, существенно лучше дело не пойдет - об этом свидетельствовал весь ход обсуждения.

Ведь о чем шла речь? О нестыковках между разными правительственными программами дорожного строительства, о недофинансировании этих программ, о бюджетных отношениях центра с регионами... О связи между состоянием дорог и живой жизнью - только на уровне макростатистики; попыток найти точки, где дорожная и какая-то еще проблема могут помочь решению друг друга, - ни одной. Словом, стандартная чиновничья толкотня вокруг казенных денег, их нехватки - и их разворовывания. То есть прямо о разворовывании речь не шла, но имеющий уши да слышит. "Интерфакс" цитирует министра транспорта И. Е. Левитина: наблюдается тенденция к росту недоремонта. Надо ли объяснять, что такая "тенденция" означает? И надо ли объяснять вековую безнадежность, сквозящую в самой этой лексике?

Сеть железных дорог в России была построена в кратчайшие сроки не крохоборскими перенастройками бюджета. Чиновничье "рубль туда, рубль сюда, полтина в уме" не приведет ни к чему, кроме потери времени. Лезущая на язык плоскость насчет того, что из двух главных бед России начинать надо не с дорог, не так уж бессмысленна. Застарелые проблемы требуют нестандартных решений. Обсуждать их надо. Надо как-то менять положение, когда знающие не говорят, а говорящие не знают. Но публичные дискуссии у нас что-то никак не идут.