Несмотря на то что первые рейтинги качества корпоративного управления появились в России еще в 1999 году, а по количеству этих рейтингов мы по праву занимаем лидирующие позиции в мире, инвесторы пока ими удовлетворены не вполне. Во-первых, как правило, рейтинги охватывают от десятка до трех, максимум четырех десятков компаний, что явно недостаточно для инвесторов, работающих с акциями второго эшелона. А именно эти инвесторы прежде всего нуждаются в информационной поддержке. Во-вторых, многие рейтинги ориентированы либо на узкий аспект корпоративного управления, либо в них заложена идеальная модель, пока мало применимая в российских условиях.
Консорциум Российского института директоров (РИД) и рейтингового агентства "Эксперт РА" под эгидой Национального совета по корпоративному управлению предпринял попытку создания национального рейтинга. Методику составляли исходя из отечественного законодательства, рекомендаций Кодекса корпоративного поведения и с учетом лучших образцов практики делового оборота (см. справку). И уже на первом этапе в рейтинге представлены 137 акционерных обществ, то есть абсолютное большинство компаний, акции которых обращаются на фондовом рынке.
Рейтинг показал, что пока отечественный бизнес не в полной мере соблюдает нормы корпоративного управления. Лишь одна компания - "Центртелеком" - попала в группу A. На момент выставления рейтинга в этой компании не было выявлено каких-либо нарушений прав акционеров, деятельность исполнительных органов оказалась регламентирована и прозрачна, высок уровень раскрытия информации и социальной ответственности.
Абсолютное большинство компаний (116) было отнесено к группе В - средний уровень риска. В принципе сам факт такой концентрации неудивителен. Все российские акционерные общества действуют в единой институциональной среде и как минимум должны соблюдать требования российского законодательства, предъявляемые к эмитентам на рынке ценных бумаг. На практике же получается, что многие компании, формально следуя букве закона, ограничиваются минимумом. Например, предоставлением ежеквартальных отчетов. При этом за кадром остается информация, которая может существенно ограничивать права миноритарных акционеров: своевременное и полное информирование о совершенных обществом крупных сделках, сделках с заинтересованностью и т. п.
Впрочем, согласно исследованиям РИД и "Эксперта", в последние два года проявилась явная тенденция к росту качества корпоративного управления, все большее количество компаний вынуждено брать на себя повышенные обязательства в части защиты прав акционеров, подконтрольности менеджмента, прозрачности и ответственности бизнеса. Закономерный результат этой тенденции - 15 компаний оказались в высшем сегменте класса: они получили рейтинговую оценку В++. Можно сказать, что сегодня это компании с оптимальным соотношением затраты-качество, они наиболее предпочтительны с точки зрения большинства российских инвесторов. Судя по динамике процессов, в ближайшее время эта группа может значительно пополниться. Прежде всего за счет компаний энергетического сектора. Это обусловлено единой корпоративной политикой РАО ЕЭС в отношении своих региональных предприятий. Кстати, именно энергетики проявили едва ли не наибольшую заинтересованность в получении рейтинговой оценки.
Существенно влияют на присвоение рейтингового балла степень прозрачности деятельности органов управления и раскрытие информации о взаимосвязи вознаграждения и результатов работы общества, чем, как правило, не могут похвастаться компании, получившие оценку B+ и ниже. Если учесть, что крайне малое количество эмитентов следует определенной дивидендной политике, выплачивая регулярные дивиденды, то что уж говорить про внедрение каких-то инициатив в области корпоративного управления?
В класс C были включены акционерные общества с низким уровнем корпоративного управления, в деятельности которых высока вероятность нарушения законодательства Российской Федерации. Эти компании в незначительной степени следуют рекомендациям Кодекса корпоративного поведения. Здесь велики риски нарушения прав акционеров, недобросовестной деятельности исполнительных органов компании и предоставления некачественной или неполной информации. Как видно из списка, подавляющее большинство этих компаний отказалось ответить на вопросы анкеты и были оценены на основе информации из общедоступных источников.
