За и Против

6 декабря 2004, 00:00

Является ли необходимым условием для дальнейшего развития российского фондового рынка появление на нем деривативов?

ЗА

Юрий Данилов (старший советник по макроэкономике Центра развития фондового рынка.)

Развитие производных инструментов является абсолютно необходимым условием движения фондового рынка в сторону эффективности. Применительно к тем задачам регулирования, которые стоят на российском фондовом рынке, сферу действия закона о производных финансовых инструментах стоит ограничить тремя - фьючерсами, опционами и свопами. Дискутируется вопрос о целесообразности включения в эту группу депозитарных расписок. С юридической точки зрения будет целесообразнее принять для них отдельный закон. Также должен быть отдельный закон об ипотечных ценных бумагах, должен быть закон о секьюритизации или о внесении изменений в законодательные акты, которые создадут необходимые правовые условия для обсуждения секьюритизации. Нужны изменения в закон о рынке ценных бумаг - которые создадут необходимые законодательные условия для выпуска российских депозитарных расписок.

Если оценивать возможный эффект появления производных финансовых инструментов для российского рынка, то я бы процитировал г-на Вьюгина. Он называл условные цифры, но тем не менее для качественного описания ситуации они абсолютно правильные. Если во всем мире 80% сделок на фондовом рынке являются срочными, то есть осуществляются с использованием производных инструментов, а 20% составляет спот, то у нас ситуация обратная: 90% на споте, а 10 - на срочном рынке. Приближение к мировому стандарту должно происходить не за счет снижения сделок на спот-рынке, а за счет роста срочных сделок. Условие такого роста - появление законодательных основ.

Рост срочного рынка означает рост ликвидности и снижение рисков на рынке за счет расширения возможности хеджирования впрямую, а также за счет того же роста ликвидности и за счет емкости рынка. Таким образом, мы получаем принципиально более надежные инструменты, в которые охотнее будут вкладываться консервативные инвесторы со всего мира. Такова цепочка качественных изменений, которые опираются на создание законодательной базы деятельности рынка производных инструментов.

Нужно учитывать, что появление тех же ипотечных бумаг, депозитарных расписок на акции и других производных ценных бумаг будет способствовать расширению емкости рынка за счет вовлечения принципиально новых инвесторов с принципиально новыми представлениями о соотношении риска и доходности.

ПРОТИВ

Алексей Ведев (генеральный директор аналитической лаборатории "Веди")

В настоящее время российский рынок акций является узким и высоко спекулятивным сегментом, который крайне незначительно связан как с фундаментальными экономическими показателями, так и непосредственно с экономическими результатами отдельных предприятий, чьи акции обращаются на рынке. Можно сказать, что рынок производных инструментов - дополнительное условие для того, чтобы рынок акций каким-то образом развивался, выполнял функции, изначально для него предназначенные. Но это в данной ситуации не необходимое условие.

Сразу возникает несколько аналогий, которые здесь уместно вспомнить. Рынок производных инструментов в России достаточно интенсивно развивался с 1993 года и фактически закончил свое существование в августе 1998-го. Напомним, что с середины 1996 года на рынок государственного внутреннего долга - на рынок ГКО и ОФЗ - был открыт доступ нерезидентам. Первоначально ЦБ осуществлял страховку вкладов - в виде форвардных контрактов для инвесторов, после этого рынок производных инструментов был либерализован, а внешним инвесторам была предоставлена возможность заключать форвардные сделки с российскими банками. Будучи законопослушными инвесторами, уделяя огромное внимание управлению рисками, внешние инвесторы шли на траты, связанные с заключением форвардных сделок, и страховали свои вклады. В рамках существовавшего тогда валютного коридора для российских участников это были легкие деньги, поэтому они охотно заключали форвардные контракты на поставку иностранной валюты внешним инвесторам, которые страховались не в рамках валютного коридора, а страховались от девальвации. А когда эта девальвация наступила, все российские банки радостно признали ее форсмажорным обстоятельством и отказались выполнять свои обязательства по форвардным контрактам.

Давайте предположим, что все инвесторы - российские и внешние - покупают акции ЮКОСа и за счет производных инструментов страхуют свои вклады. А после ареста Ходорковского, который - опять же предположим - признается форсмажорным обстоятельством, контрагенты на рынке производных инструментов отказываются выполнять свои обязательства. Этот пример кажется более уместным. Какова же тогда цена производных инструментов, если они не выполняют основной своей функции?! Деривативы - производные инструменты, призванные страховать вклады стратегических и консервативных инвесторов. И получается, что к крайне узкому и спекулятивному рынку добавляется еще более узкий, еще более спекулятивный. Можно ли рассчитывать, что два этих спекулятивных рынка будут как-то вместе развиваться и осуществлять такие функции, как перераспределение капитала между секторами экономики и предоставление инвестиций реальному сектору? Сомневаюсь. Понятно, что хуже от этого не будет (впрочем, с учетом упомянутого примера 1997-1998 годов последнее тоже не совсем очевидно). Понятно, что если развивать рынок производных инструментов, то его следует развивать и строить, исходя из совершенно других требований к выполнению обязательств и совершенно другой законодательной базы.