Шестой год подряд журнал "Эксперт" проводит конкурс годовых отчетов российских компаний. Итоги первой "пятилетки" показывают, что наши старания не пропали даром. Если в 1999 году свои отчеты на конкурс представили всего 19 компаний, то сейчас - более шестидесяти (при этом важно отметить, что годовые отчеты начали готовить не только гранды отечественной промышленности, но и компании второго эшелона). Если тогда годовые отчеты российских компаний больше напоминали красочные рекламные буклеты, то отчеты-2003 могут участвовать в международных конкурсах. Единственное, чего пока не хватает российскому рынку, - это общепризнанных стандартов подготовки отчетности.
Как было
До середины прошлого года какие-либо стандарты по составлению главного корпоративного документа в России отсутствовали. Годовой отчет воспринимался российскими компаниями либо как средство коммуникации с акционерами и инвесторами, либо как рекламный материал для потенциальных партнеров. В первом случае упор делался на более полное отражение финансовых показателей деятельности, описание движения котировок акций и достигнутых за год успехах. Яркими примерами таких документов могут служить отчеты компаний, чьи акции обращаются на зарубежных фондовых рынках или в которых крупнейшими акционерами являются нерезиденты. Во втором случае годовой отчет готовился в полном соответствии с законами рекламы: побольше позитива и никаких фактов. Многие компании готовили годовые отчеты, просто "потому что модно". Как ни странно, именно они в наибольшей степени способствовали формированию практики подготовки годовых отчетов.
Изначально российские компании значительно больше внимания уделяли информационному наполнению документа, нежели его оформлению. Действовали по принципу: кому надо - разберется. Лишь единицы ориентировались на лучшие мировые образцы, что четко демонстрирует оценка в номинации "Классика жанра". Баллы здесь присуждаются за наличие того или иного обязательного элемента в отчете (общий список этих элементов был подготовлен на основе анализа отчетов ведущих американских и европейских компаний). Но даже лучшие компании нефинансового сектора - лауреаты прошлых лет не приводили в отчете четырех-пяти из двадцати двух обязательных элементов. Что уж говорить о финансовых компаниях, чьи акции не обращаются на биржах и зачастую закреплены за одним-двумя владельцами!
Впрочем, и стремление наполнить отчет информацией на деле оказывалось довольно формальным. Пытались запихнуть в брошюру побольше популярных сведений: описание рыночной позиции, производства, финансовых результатов и корпоративной информации. Западные же образцы, как правило, отличает наличие определенной идеи, которую компания последовательно раскрывает на протяжении всего отчета. В российских отчетах если и присутствует идея, то раскрывается она, как правило, на уровне дизайна и полиграфии (что, к слову, не так характерно для западной практики).
Наконец, в этом году в конкурсе впервые появились специальные экологические и социальные отчеты. Пока их только четыре, и отдельная номинация для этих отчетов была бы излишней, поэтому лучшие из подобных отчетов (экологический отчет СЗЛК и социальный отчет компании "Бритиш Американ Тобакко Россия") мы наградили специальными призами. Тот факт, что по итогам 2004 года еще несколько гигантов российской промышленности, в числе которых трехкратный победитель конкурса в номинации "Информационная насыщенность" компания "Норильский никель", заявили о намерении опубликовать специальные отчеты, позволяет нам надеяться, что в следующем году мы дополним конкурс номинациями "Лучший экологический отчет" и "Лучший социальный отчет".
Как есть
В этом году при подготовке отчетов по итогам 2003 года российские компании столкнулись с серьезной проблемой: с одной стороны, только начала формироваться практика подготовки отчета, с другой - были опубликованы требования ФКЦБ (ныне ФСФР), задающие новые, более подробные стандарты раскрытия информации для акционеров.
То обстоятельство, что эти требования подготовлены на основе анализа рекомендаций SEC, лишь усугубило ситуацию. Ведь раскрытие корпоративной информации компаниями, чьи акции обращаются на американском фондовом рынке, находится на качественно ином уровне. Кроме того, на позицию SEC ужесточающее влияние оказала волна корпоративных банкротств в США. Для России все происшедшее - чистая экзотика. У нас банкротства - инструмент корпоративных войн, а никак не результат приписок руководства (в этом оно пока не замечено).
Помимо анализа западного опыта отечественный регулятор учел и российскую корпоративную специфику. Однако, как это зачастую бывает, он следовал не правилу "необходимо и достаточно", а действовал по принципу "как можно больше и сразу". Так, во многих западных компаниях размер вознаграждения членов исполнительных органов (правления, генерального директора) определяют трудовые контракты, и информация такого рода в целом ряде стран является коммерческой тайной. Российские же власти хотят, чтобы эту коммерческую тайну наши компании раскрывали не только государственным органам, но и всем, кто имеет доступ к отчетам: клиентам, конкурентам, поставщикам. Кроме того, теперь помимо обязательного текущего раскрытия информации о сделках с заинтересованностью и крупных сделках (в соответствии с требованиями законодательства РФ) компании обязаны собирать эту информацию в течение года и публиковать весь список сделок, нередко занимающий 20-30 страниц, в годовом отчете. Уже в этом году отдельные отчеты российских компаний весят чуть не килограмм, а ведь еще только единицы отразили весь объем информации, требуемой постановлением ФСФР.
Впрочем, не только требования российских нормотворцев определили изменение развития корпоративной отчетности. По итогам 2003 года первая российская компания - СЗЛК (ОАО "Северо-Западная лесопромышленная компания") - подготовила отчет (пока, правда, только экологический), руководствуясь требованиями Global Reporting Initiative (GRI; всемирная организация, занимающаяся проблемой раскрытия информации).
Рекомендации GRI коренным образом отличаются от американских стандартов раскрытия информации, поскольку в их основе лежит концепция устойчивого развития. Европейские инвесторы в большей степени, нежели американские, заинтересованы в получении всего спектра нефинансовой (в первую очередь социальной и экологической) информации. Именно поэтому в последние годы так выросло значение социальной отчетности, а европейские компании стали активно публиковать экологические годовые отчеты. На сегодняшний день более 1900 компаний, седьмая часть которых прошла процедуру аудита, выпускают социальные и экологические отчеты. Тенденция очевидна: десять лет назад таких отчетов было меньше сотни.
В этой ситуации у российских компаний выбор невелик: попытаться совместными усилиями выработать новый формат годового отчета - некий гибрид американского и европейского подхода к представлению информации - или четко позиционировать компанию на один из мировых фондовых рынков.
Наконец, если говорить о техническом представлении годовых отчетов российских компаний, то за прошедшие шесть лет оно также существенно улучшилось. Стандартом стал выпуск годового отчета на компакт-диске, причем часто не просто запись файла с отчетом на CD, а представление интерактивной версии отчета. Единственное, чего пока российские компании не делают, да и вряд ли можно ставить им это в вину, - трехмерного отчета с интеллектуальным интерактивным интерфейсом и отчета, финансовые показатели которого приведены с использованием недавно созданного языка представления корпоративной отчетности XBRL (eXtensible Business Reporting Language).
Как будет
Конкурсная комиссия
Игорь Беликов, директор Российского института директоров
Алексей Герасюк, пресс-секретарь ММВБ
Дмитрий Гришанков, генеральный директор "Эксперт РА", научный редактор журнала "Эксперт"
Владимир Гусаков, заместитель руководителя ФСФР
Аркадий Дворкович, руководитель Экспертного управления президента РФ, президент ГИФА
Зоя Ларькина, генеральный директор информационного агентства AК&М
Иван Осколков, заместитель председателя правления НАУФОР
Александр Потемкин, генеральный директор ММВБ
Денис Родионов, содиректор компании "Брансвик Эссет Менеджмент"
Светлана Розанова, менеджер департамента развития международного бизнеса Лондонской фондовой биржи
Владимир Романов, президент ЗАО "Журнал 'Эксперт'"
Александр Суриков, исполнительный директор АРБ
Владимир Тарачев, член комитета ГД РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам
В основе методики оценки изначально лежала модель ValueReportingTM, разработанная компанией PricewaterhouseCoopers на основе анализа опыта крупнейших и наиболее успешных компаний мира и исследования информационных потребностей рынков капитала. В отличие от традиционной модели отчетности модель ValueReporting предполагает включение как информации по отдельной компании, так и сведений, специфических для отрасли, а также большой объем нефинансовой информации - такой, как доля и рост рынка, состояние производственных мощностей, качество продукции и уровень руководства, состояние корпоративного управления (см. рис. ValueReporting). Достоинство этой модели еще и в том, что она позволяет интегрировать рекомендации GRI и требования законодательных органов. То есть может служить основой для выработки того самого "гибрида", который так необходим сейчас российским компаниям.
Кроме того, модель, используемая для оценки, эволюционирует по мере повышения качества годовых отчетов российских компаний. Огромное значение на старте проекта мы придавали номинации "Классика жанра". Но практика показывает, что эта номинация постепенно исчерпывает себя. Во-первых, появление требований регулятора рынка капитала задает обязательные стандарты раскрытия информации и определяет элементы, которые должны присутствовать в отчете. Уже в этом году мы постарались интегрировать эти требования в оценку: дополнительные баллы компании получали за отражение в годовом отчете информации о размере вознаграждения членов наблюдательного и исполнительного органов и критериях определения этого вознаграждения, подробную характеристику основных акционеров, дивидендную историю и др. А во-вторых, российские компании очень быстро научились выгодно использовать элементы классической формы в отчете. Если сначала мы поощряли компании дополнительными баллами, например за приведение данных финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами, то в скором времени будем вынуждены либо исключить этот пункт из оценки, либо снижать балл за отсутствие подобной.
Что касается номинации "Информационная насыщенность", то ее значение с течением времени только возрастает. Уже сейчас не количество включенных элементов формы, а ее наполнение сбалансированной информацией о внешних (рынок) и внутренних (стратегия, деятельность по созданию стоимости и финансовые показатели) компонентах формирования стоимости обуславливает эволюцию оценки содержательной части отчетов. Все возрастающее значение нефинансовой информации в процессе оценки компаний на европейских рынках капитала вынуждает нас увеличивать вес такой информации: описание экологической и социальной и клиентской политики, брендов и политики продвижения услуг компаний и др.
В целом общий уровень подготовки годовых отчетов российскими компаниями пока не позволяет нам присуждать единый приз "За лучший годовой отчет". Но, возможно, в течение нескольких следующих лет российским компаниям все же удастся найти "свой формат". Тогда независимо от того, будет ли при этом взята за основу наша модель оценки или отечественные бизнесмены пойдут по пути наибольшего сопротивления, вырабатывая собственные стандарты, мы сможем подвести итог конкурса, присвоив первый единый приз "За лучший годовой отчет".
