Годовщину отставки касьяновского кабинета оба премьера, и снятый год назад, и его преемник, отметили яркими выступлениями, представ перед публикой в подчеркнуто новых ролях. Фрадков впервые выступил как полновластный хозяин своего кабинета: сурово распек министров за медлительность и неэффективность и настоял на собственном понимании стратегии правительства. Касьянов удивил еще больше, предложив себя в качестве альтернативы действующему президенту страны.
Выражался экс-премьер по рецепту папановского Лелика - аккуратно, но сильно. "Вектор [развития России] изменился, он неверный, это вредит, негативно влияет на экономическое и социальное развитие страны". И это не он, Касьянов, перешел в оппозицию - это "нынешняя власть стала в оппозицию курсу, который проводился до этого и был правильным", курсу на рыночную экономику и демократические ценности.
Град комментариев, последовавший за сенсационной пресс-конференцией Касьянова, сложился скорее не в его пользу. Шансы экс-премьера стать лидером правых сил, а тем более победить на президентских выборах эксперты оценивают не слишком высоко. Только, на мой взгляд, не в касьяновских шансах дело - во всяком случае, пока не в них; успеется еще их обсудить, если этот вопрос, паче чаяния, станет актуальным. Дело в реакции власти на его выступление.
Что в России, по существу, нет оппозиции - общее место. Что всякой стране нужна жизнеспособная оппозиция - тоже общее место, день в день с касьяновским бенефисом подтвержденное в Братиславе президентами России и США. Наблюдаемый сегодня разрыв между этими двумя очевидностями сказывается в том (а возможно, и объясняется тем), что в стране нет ни одной достаточно серьезной фигуры, заявившей о своем несогласии с действующей властью. Чтобы быть жизнеспособной, оппозиции нужна не гарантия победы на ближайших выборах, а возможность публично высказываться по всему спектру национальных проблем - причем так, чтобы эти высказывания не вызывали ни смеха, ни ужаса. Разрозненные российские левые и разрозненные российские правые неустанно говорят о первой половине этого императива, но молчат о второй - по понятным причинам. Никто же не думает о себе и коллегах по борьбе: мол, я - маргинал, этот - наглый популист, тот - полоротая бездарь и проч. Зато Кремль, если и не говорит, то очень ясно дает понять, что именно так и думает - и именно поэтому жестко держит их всех на самом заднем дворе. Позиция очевидно не безупречная, но столь же очевидно и не беспочвенная. Заведомо маргинальные политические силы можно выпускать бегать без поводка только в очень устоявшихся обществах, что бы по этому поводу ни говорили сторонники идеальной демократии. У нас дорогонько могло бы стать.
Самовыдвижение (или не "само" - сейчас не важно) Касьянова способно изменить ситуацию. К экс-премьеру можно относиться очень по-разному (читатели "Эксперта", вероятно, помнят, что нам его деятельность нравилась мало), но он явно и не маргинал, и не дилетант. Что такое госуправление, он знает по личному опыту - и можно хотя бы надеяться, что, говоря о "векторе развития страны", он понимает, о какой сложной вещи говорит; если он каким-то чудом пришел бы к власти, это, по крайней мере, не означало бы немедленной катастрофы. Теперь, мне кажется, очень важно, чтобы Кремль не принялся забивать его лопатой, а дал ему шанс для демонстрации жизнеспособности. Мы сдаем журнал в печать, когда успела пройти только первая реакция на выпад экс-премьера, но она не показалась мне удачной: политологи Никонов и Павловский в вечерних выпусках новостей первых двух каналов сообщили телезрителям, что он "выступает в качестве зависимого политика", приверженного американским ценностям, и что его выступление - "личная обида", вызванная отъемом казенной дачи. Неизящно и неразумно (а последнее, боюсь, и очевидно неправдиво).
Более удобного случая "завести" оппозицию, чем эскапада Касьянова, для Кремля и не придумать. Да, экс-премьера там, по-видимому, сильно не любят (сравните многократные трудоустройства Яковлева с показательной заброшенностью Касьянова), но не ожидать же оппозиции любимой! Вступать в содержательную дискуссию с Касьяновым, во-первых, уместно: премьерствовал же он четыре года при нынешнем президенте, то есть должен считаться достойным собеседником. Во-вторых, нимало не опасно: полемист и оратор он, судя по немногим известным мне выступлениям, не то чтобы выдающийся; ну а если спор повернется и неудачно, хорошо известно, на какие педали жать ("семья", "два процента", "русский Ющенко"), чтобы не сходя с места реваншироваться. В-третьих, наконец, дело это не новое. Еще в бытность премьером Касьянов довольно заметно возражал Путину (см., например, "О наконец-то начавшейся дискуссии", "Эксперт" N20 за 2002 год) - и тогда симпатии общества явно были не в пользу "медвежьей" позиции премьера, а в пользу "бычьей" позиции президента.
А вступать в содержательную дискуссию хоть с кем-то, не скованным прямой подчиненностью, давно уже необходимо - отнюдь не только заради плюрализма. Смешно ведь сказать, но прав Касьянов: никто так внятно и не объяснил, зачем именно сейчас потребовалась монетизация льгот. Пренебрегли необходимой стадией гигантского проекта, публичным спором, - получили постыдную сутолоку с этого проекта реализацией.
Заведя открытый спор с тем же Касьяновым, действующая власть получила бы, например, повод подчеркнуть, что многих фраз, сказанных Фрадковым на последнем заседании кабинета (об увязке планов правительства с проблемами конкретных отраслей), в касьяновскую пору и сказать-то было некому. А страна получила бы чуть большую надежду на то, что эти фразы не останутся фразами и не приведут к очередным конфузам.
Я согласен с большинством наблюдателей: ждать победы экс-премьера на выборах седьмого или восьмого года нельзя. А на мой вкус, и не хочется - его склонность к игре на понижение не кажется мне уместной в нашей ситуации. Но - пусть с Касьянова начнется жизнеспособная оппозиция. Глядишь, со временем в ней объявились бы и более перспективные персонажи.
