Банковская тайна - термин достаточно условный. Сведения об операциях по счетам, о самих этих счетах и даже о клиенте банка, которые и составляют "тайну", конечно, не разглашаются, но определенному кругу государственных органов предоставляются либо регулярно (как, скажем, налоговым органам), либо по специальным запросам (например, судебным приставам). Так что тайны в строгом смысле слова, конечно, не существует, есть режим ограниченного доступа к банковской информации. Вопрос же, для кого, как и зачем ограничивать этот доступ, не одно десятилетие дискутируется законодателями, банкирами и аналитиками. Последний пример такого рода - депутатские инициативы по внесению поправок в Закон о банках и банковской деятельности. Так, законопроект, несколько месяцев назад представленный Думе, предлагал значительно облегчить доступ к информации правоохранительным органам - разрешить им получать сведения о движении средств на счете клиента банка до возбуждения уголовного дела, практически в оперативном режиме. По словам одного из авторов законопроекта депутата Михаила Гришанкова, предложенная мера "направлена на повышение эффективности борьбы с финансовым обеспечением терроризма, экономической преступностью и коррупцией". Однако ход этой поправке так и не дали: сами соавторы отозвали законопроект. Как пояснил помощник одного из них, - на доработку, приблизительные сроки которой он, однако, не назвал.
Во всей этой истории наиболее любопытно то, какие горячие дискуссии она вызвала в экспертном сообществе, причем палитра отзывов оказалась весьма богата. Одни - и таковых как среди представителей банковского сообщества, так и среди сторонних наблюдателей, было большинство - восприняли депутатскую инициативу в штыки. При этом самым часто приводимым аргументом был такой: упрощение доступа к информации в очередной раз подорвет доверие клиентов к банкам и усилит отток капитала из страны. "По нашему мнению, принятие поправок, дающих правоохранительным органам право получать информацию о движении по счетам и вкладам клиентов еще до возбуждения уголовного дела, не будет способствовать увеличению количества клиентов у банков, вплоть до кризиса доверия в банковской системе", - говорит начальник юридического департамента МДМ-банка Елена Львова.
Общество без тайн
Бурная реакция на так и не рассмотренный законопроект вызвана существованием трех заинтересованных сторон - государства, банков и граждан, - каждая из которых стоит на страже собственных интересов. "Институт банковской тайны - это компромисс между частно-правовым и публично-правовым интересами, где первый выражается во взаимоотношениях банка с клиентом, а второй - в отношениях банка и государства. Если довести до крайности, то клиент заинтересован в том, чтобы информацию вообще никому не давали. Государство, наоборот, заинтересовано, чтобы любому органу по максимально упрощенной процедуре предоставляли всю запрашиваемую информацию", - поясняет начальник операционно-кассового управления банка "Зенит" Виктор Исаков. В итоге достижения компромисса между двумя этими противоположными интересами появляется институт банковской тайны, который определяет и круг субъектов, которые имеют право запрашивать информацию, и ее состав, и порядок предоставления. В зависимости от того, куда движется государство, количество оснований и субъектов либо сужается, либо расширяется. Причем эволюционно большинство государств движется в направлении расширения доступа к информации, то есть постепенно понятие банковской тайны становится все более эфемерным. "В девятнадцатом веке, например, банковская тайна была абсолютна, как тайна исповеди, - говорит Виктор Исаков, - но постепенно все менялось с учетом интересов государства. Столпов, стоящих на незыблемости банковской тайны, практически не осталось". В конце 80-х - начале 90-х годов века двадцатого еще один ощутимый удар по банковской тайне нанесла борьба с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма. Давление на банковскую тайну осуществлялось и со стороны налоговых органов. "В последнее время в странах Евросоюза наметилась тенденция к отмене банковской тайны, например, были приняты законы, обязывающие банки сообщать налоговым органам о размере процентов, полученных физическими лицами по вкладам в банках", - рассказывает Елена Львова. Борьба с коррупцией, отмыванием доходов и финансированием терроризма, а также необходимость налогового администрирования - это главные мотивы для государства.
Говоря о второй заинтересованной стороне - гражданах - тоже можно выделить несколько основных мотивов. Например, на Западе в обществе одинаково сильны два, казалось бы, взаимоисключающих постулата. Первый - неприкосновенность частной собственности и незыблемость демократических прав и свобод граждан, он и лежит в основе существования банковской тайны. Второй - необходимость платить налоги, в частности, и, в более общем смысле, - неукоснительное соблюдение контрактного права, которое работает в противоположном направлении.
Третья сторона - банк, который тоже действует в соответствии со своими интересами, причем представление о банке как о яром стороннике сокрытия всякой информации о клиенте, похоже, просто миф. Ведь, с одной стороны, надо сохранить старых клиентов, привлечь новых и не нанести вред своей репутации. А с другой - не испортить взаимоотношений с правоохранительными органами. "На Западе банкиры отчасти выполняют роль судей. Они сами выявляют подозрительные операции и докладывают об этом в соответствующие органы - там такой менталитет, банкир очень заботится о своем честном имени", - говорит депутат Государственной думы Павел Медведев.
Что у нас
На наших просторах в последнее время наметилась явная тенденция к сужению понятия "банковская тайна". "Эволюция статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности происходит у нас скачкообразно. Сначала она последовательно ограничивала полномочия правоохранительных и налоговых органов, а в последнее время маятник качнулся в противоположную сторону. С принятием законодательства о противодействии легализации преступных доходов, внесением поправок в статью 26 Закона о банках и банковской деятельности и дальнейшей подготовкой законопроектов на данную тему у банков остается все меньше возможности не разглашать финансовую информацию о своих клиентах", - говорит начальник юридического управления Судостроительного банка Александр Ульянов. За последние несколько лет заметно расширился перечень органов, которым банки должны предоставлять информацию: речь идет об Агентстве по страхованию вкладов (туда направляется информация, касающаяся счетов и вкладов физических лиц) и Федеральной службе по финансовому мониторингу (ФСФМ). В последнюю банки обязаны предоставлять информацию обо всех подозрительных операциях, перечень которых описан в законе. "У нас идет огромный поток сообщений в ФСФМ, - говорит главный юрисконсульт Международного Московского банка Анатолий Антонов, - десятки тысяч сообщений, и при этом практически ничего не выявляется. В Европе, например, сообщений в соответствующую службу посылается больше, но там на несколько сотен сообщений приходится несколько десятков дел, поскольку действуют другие критерии выявления подозрительных операций".
Но самые активные получатели банковской информации - налоговые органы. По словам банкиров, на них приходится около 90% всех запросов на предоставление банковской информации. "По юридическим лицам и ПБОЮЛам можно легко собрать всю информацию, составляющую банковскую тайну: банк обязан предоставлять налоговым органам любые сведения без ограничения. Так же и МВД, если расследует налоговые преступления, может безо всяких санкций в рамках якобы имеющей место доследственной проверки запросить у нас информацию", - рассказывает Анатолий Антонов.
А вот правоохранительным органам, расследующим неналоговые преступления, получить доступ к банковской тайне гораздо сложнее. Так, выемка документов по счетам физических лиц может производиться только на основании судебного решения. В результате правоохранительным органам, расследующим, например, дело о мошенничестве, нужно возбудить уголовное дело и только потом получить информацию. А затем - как это часто бывает - дело прекратить из-за "отсутствия оснований". "По мере развития банковских технологий к нам поступает все больше запросов от правоохранительных органов именно в стадии доследственной проверки: то с карточки деньги списали, то операции по счету провело неуполномоченное лицо, - говорит Анатолий Антонов, - и всякий раз мы вынуждены отказывать в предоставлении сведений, мы не имеем права их предоставить. У правоохранительных органов в этом случае просто связаны руки: они не могут возбудить уголовное дело без получения информации, а мы не можем предоставить эту информацию, пока дело не будет возбуждено".
Здесь банкирам приходится лавировать между государственными органами, требующими информацию, и клиентами. С одной стороны, за разглашение банковской тайны без должных на то оснований банкирам грозит уголовная ответственность (заметим, правда, что нам пока известен только один случай привлечения банка к ответственности за это - и тот больше похож на показательную порку: ответственность в то время была не уголовной, а административной, сумма штрафа - 5 тыс. рублей, факт нарушения банковской тайны - вопиющий: клиент банка нашел копию выписки с карточного счета в Интернете). С другой - чтобы отказать государственным органам, нужны веские причины. "Нам проще предоставить информацию, чем не предоставить, - говорит Анатолий Антонов, - ведь отказ надо мотивировать: писать бумагу и со ссылками на статьи объяснять, почему мы в данной ситуации не можем сделать этого - за немотивированный отказ от предоставления информации также предусмотрена уголовная ответственность".
Беды банков
Много работы банкам добавляют и неумело составленные запросы из государственных органов. Так, сейчас, по словам банкиров, проверяющие органы часто стали не просто запрашивать информацию, но и требовать первичную документацию. "Поскольку зачастую запрашивающие не особо задумываются, что представляет собой (по объему и содержанию) та информация, которую они запрашивают, то с ростом активности контролирующих органов количество некомпетентных запросов увеличивается, - говорит Виктор Исаков. - Допустим, им нужно посмотреть одну операцию, а запрашивается выписка по счету за весь год, с приложением первичных документов, а иногда и выписка по корсчету банка заодно. Это может составлять тысячи листов, которые необходимо копировать и заверять, поднимая из архива".
Существующее законодательство задачи банкам не облегчает. В нем, например, есть разночтения в Законе о банках и банковской деятельности и в Гражданском кодексе. Поэтому бывают случаи, когда государственные органы запрашивают у банков информацию о клиенте, которая, по Закону о банках и банковской деятельности, не относится к понятию банковской тайны, и тогда банки, как правило, отсылают "просителей" к Гражданскому кодексу.
Второй законодательный ляп - разночтения в Законе о банках и законах, регулирующих отдельные виды деятельности (об исполнительном производстве, о милиции и проч.). Последние, как правило, разрешают просителям получать больший объем информации с меньшими издержками. "Например, в Законе о банках ничего не сказано о деятельности приставов, а в Законе об исполнительном производстве говорится, что информация, которой владеют банки, должна быть предоставлена приставам, - это общие слова, ничего конкретного, - говорит заместитель начальника юридического управления Международного Московского банка Екатерина Аникина. - Но на практике в таких случаях нам приходилось очень тяжело: ведь информацию мы предоставлять не обязаны, да и приставы могут получить ее у налоговых органов, но им дешевле и проще пытаться получить у нас". Точно такая же ситуация возникла с Законом о милиции, который тоже дает последней право получить доступ к любой банковской информации. Что удивительно: решение вопросов такого рода носит в лучшем случае прецедентный характер, а не фиксируется на уровне законодательства. Например, проблема с приставами дошла до Конституционного суда, который постановил открыть для приставов банковскую тайну.
А вот милиционерам повезло меньше: никаких более или менее общих решений не принималось, поэтому каждый банк действует по обстановке. "Поскольку в Законе о милиции их права прописаны очень плохо, мы им, как правило, отказывали", - говорит Анатолий Антонов.
Плохая неопределенность
Такая неопределенность не только досаждает банкам, но и может отпугнуть клиентов больше, чем любая самая либеральная законодательно закрепленная трактовка банковской тайны. Где, например, гарантия, что в другой раз та же милиция этой информации не получит? Очевидно, что решить проблему может только более четкое законодательство. Подходы к его изменению могут быть разные, но очевидно, что западные практики копировать нельзя - и не только из-за пресловутой "российской специфики". "У нас банковская система еще слишком неразвита, чтобы копировать тенденции, которые наблюдаются в странах Запада. Существенная часть населения в нашей стране до сих пор получает зарплату в конвертах, и банковская тайна является ключевым вопросом для многих при принятии решения о том, нести деньги в банк или нет", - говорит эксперт Института открытой экономики Алексей Буздалин.
