ЗА
Григорий Выгон (кандидат экономических наук, эксперт проекта OPEC.ru)
Либерализация рынка газа, безусловно, нужна. Она необходима хотя бы для того, чтобы гарантированно обеспечить внутренний рынок газом в среднесрочной и долгосрочной перспективе. "Газпром" уже много лет вынужден финансировать добычу и поставки газа в России за счет выручки от экспортных поставок. В то же время, добыча на основных месторождениях компании падает, и для ее поддержания Газпром вынужден будет инвестировать в дорогостоящие проекты разработки месторождений Ямала и Баренцева моря, строительство инфраструктуры. Кроме того, будет увеличиваться эксплуатационные затраты при переходе с сеноманских залежей на добычу с глубоко залегающих горизонтов. Искусственное сдерживание цен на газ будет препятствовать развитию производства и создаст угрозу появления дефицита газа на внутреннем рынке из-за наличия обязательств по экспортным поставкам.
С либерализацией рынка газа связано несколько серьезных проблем, касающихся способов либерализации, взаимодействия производителей и потребителей, а также механизма функционирования рынка. Ясно, что либерализация не может быть проведена одномоментно. Должен реализовываться план поэтапного развития в рамках двухсекторной модели, когда одновременно существуют регулируемый и нерегулируемый рынки. При этом доля нерегулируемого сегмента должна постепенно увеличиваться.
На сегодняшний день двухсекторная модель де-факто существует, поскольку независимые производители почти весь газ продают на внутреннем рынке по свободным ценам. Объем таких продаж можно оценить в 40-50 млрд. куб. м в год, около 12% всех поставок. Соответственно, увеличение продаж на нерегулируемом рынке может происходить за счет роста добычи независимых производителей. В 2004 г. независимые производители добыли порядка 90 млрд. куб. м., что составляет около 14% от общероссийской добычи. Согласно Энергетической стратегии, к 2020 г. они будут добывать уже вдвое больше. Ясно, что этот сценарий реализуется при условии недискриминационного допуска независимых производителей в газотранспортную систему и предоставления им возможности экспорта газа в дальнее зарубежье.
Либерализация рыка невозможна без участия "Газпрома". В частности, следует определить, какой объем газа "Газпром" сможет в ближайшее время продавать на нерегулируемом рынке. Если речь идет всего о 5 млрд. куб. м, то это менее 2% от внутренних поставок компании, такой объем практически не скажется на ее финансовых показателях. Очевидно, необходимо дать возможность "Газпрому" продавать более заметные объемы, например 30-40 млрд. куб. м., это позволит компании конкурировать за потребителей с независимыми производителями, что может привести к падению цен для последних.
При выходе "Газпрома" на открытый рынок тут же возникает вопрос о том, как будут устанавливаться лимиты потребления по регулируемым ценам. Государство должно разработать четкую, прозрачную процедуру определения лимитов потребления по регулируемым ценам.
Далее, необходимо определить, какую долю газа на нерегулируемом рынке должны будут покупать крупные потребители, в первую очередь РАО "ЕЭС". На эту компанию приходится около 42% всех поставок газа на внутренний рынок (без учета потребления самого "Газпрома"). Поскольку с увеличением доли закупок газа по свободным ценам расходы генерирующих компаний увеличатся, это может вызвать рост цен на электроэнергию. Однако даже если сразу установить для промышленных потребителей долю продаж на нерегулируемом рынке в объеме 10% от внутреннего потребления (т.е. дать возможность Газпрому продавать на нем около 30 млрд. куб. м), то себестоимость РАО ЕЭС вряд ли вырастет более, чем на 1%. Соответственно, это не может привести к заметному росту цен на электроэнергию и, следовательно, не скажется на инфляции.
Безусловно, важным является вопрос о том, каким будет механизм торговли на нерегулируемом сегменте. Газовая биржа не является обязательным элементом рынка. При небольших объемах торгов цены не будут отражать реального соотношения спроса и предложения. Кроме того, стандартизация контрактов может снизить интерес с точки зрения физических поставок. Ни в коем случае на начальном этапе нельзя устраивать торговлю фьючерсами или опционами - это только усилит волатильность рынка, поскольку вместо реальных продавцов и покупателей на бирже будут доминировать спекулянты. Но при отсутствии производных инструментов на бирже нельзя будет продавать долгосрочные контракты. В любом случае трудно сказать, кому сегодня больше нужна биржа - "Газпрому", независимым производителям или промышленным потребителям. Многое будет зависеть от того, сможет ли "Газпром" влиять на результаты торгов путем создания искусственного дефицита газа. Для того, чтобы свободный рынок функционировал эффективно, с биржей или без нее, необходимо создать методику расчета транспортного плеча, чтобы "Газпром" не мог завышать расходы на транспортировку для независимых производителей.
Наконец, помимо либерализации системы торговли газом, для развития рынка очень важным является вопрос регулирования тарифов на транспортировку. Как бы ни складывался процесс либерализации цен, тариф будет регулироваться из-за наличия монополии в секторе транспортировки. Если аккуратно посчитать, каким должен быть тариф на транспортировку для обеспечения необходимых затрат для поддержания транспортной инфраструктуры и инвестиций в ее развитие, то может оказаться так, что эта составляющая в конечной цене будет преобладающей. В этом случае для "Газпрома" повышение транспортного тарифа будет даже выгодней, чем увеличение доли продаж на свободном рынке.
ПРОТИВВладимир Милов (президент Института энергетической политики , эксперт проекта OPEC.ru)
Позиция "Газпрома" по либерализации цен на газ неактуальна просто потому, что сегодня цены на газ в России уже очень высокие. Даже если принять издержки добычи в 6 долларов за 1 тыс. кубометров на скважине, издержки транспортировки в 19 долларов с учетом среднего транспортного плеча и коммерческие и накладные расходы, равные примерно 10%, то можно увидеть, что прибыль, зарабатываемая на каждой тысяче кубометров на внутреннем рынке, равна 10 долларам при средней цене для российских потребителей более 38 долларов. Мы уже давно не живем в ситуации низких цен на газ. Российское правительство взяло на себя довольно жесткий график повышения газовых цен и выдерживает его. В этой ситуации мотивировка постановки вопроса о либерализации цен не очень понятна. Если посмотреть на рентабельность работы независимых производителей газа, которые не имеют доступа к экспорту, мы увидим, что их рентабельность к себестоимости (например, по 2003 году по компаниям "Новотэк" и "Нордгаз") составляла больше 30%. Это говорит о том, что рынок газа очень и очень прибыльный. Вранье, которое тиражируется "Газпромом" о том, что он невыгодный, очень легко объясняется. За 2002-2003 гг. выручка Газпрома от роста внутренних цен на газ выросла примерно на $3,5 млрд. по году, а издержки компании выросли на $4,4 млрд. Понятно, что при таком росте издержек "Газпром" никогда не добьется хороших результатов на внутреннем рынке. Я думаю, что их предложение вызвано только одним - в условиях растущей неэффективности и высоких затрат на долговые выплаты (они тратят больше $6 млрд. ежегодно на эти цели) как-то сбалансировать свой бюджет.
В заявлении "Газпрома" сказано, что либерализация цен для промышленных потребителей не обязательно приведет к немедленному скачку цен. К немедленному, может, и не приведет, но оно может привести к двум группам очень серьезных негативных последствий. Первая группа последствий - серьезная индивидуализация ценовой политики по принципу face-контроля. Один потребитель нравится, и он получает цену в $20 за 1 тыс. кубометров, а другой не нравится, и он получает цену в $90. Мы уже имели прецеденты такой ситуации с "Газпромом" в период до 1998 года, когда официально действовала закрепленная указом Президента система скидок на газ для тех, кто платил деньгами. Многие помнят, что некоторые предприятия, имевшие хороший денежный поток и желавшие платить деньгами, таких скидок не получали, зато их активно получали те, кто деньгами не платил, но по каким-то причинам был "Газпрому" близок. Повторение этой ситуацию не только возможно, но оно совершенно точно произойдет, если отпустить цены в полностью монопольной среде.
Вторая группа негативных последствий заключается в том, что изменение цен на "свободном" рынке газа будет определяться не в результате внутренних финансовых потребностей "Газпрома" и оценки возможностей того, насколько они сейчас могут себе позволить повысить цену. Мы можем получить регулярные и довольно резкие всплески цен, связанные с внутренней бюджетной ситуацией "Газпрома", как мы имели в прошлом году с ценами на металлургическую продукцию и такие, какие мы имеем в связи с ценами на нефтепродукты.
Я поддерживаю точку зрения тех, кто считает, что либерализация рынка газа нужна, но при одном условии - она должна сопровождаться созданием конкурентной среды. Биржевая торговля газом имеет смысл в ситуации, когда на рынке есть много сторон, предлагающих товар и много сторон, желающих его купить. Биржа служит всего лишь инфраструктурой, которая в состоянии организовать торговлю с участием большого числа и продавцов, и покупателей. Когда по большому счету продавец один, я не вижу смысла в бирже. Реально котировки все равно будут определяться в экономическом департаменте "Газпрома".
