2005, N29-30 (476)

Дата регистрации офшора - это не аргумент. На жаргоне занимающихся офшорным бизнесом адвокатов такие компании называются "пальто". И любой офшорный адвокат имеет целый "гардероб" таких компаний. До нас офшорные фирмы использовались западным бизнесом для совершения разовых сделок. Реже - серии операций. Для чего и покупалось на время "пальто". Но на таких фирмах никаких активов не держали. Во-первых, в Швейцарии лишь недавно стали ограничивать тайну вкладов. Поэтому после использования "пальто" деньги сразу уходили туда. Во-вторых, держать на офшорных фирмах другие активы не имело смысла. Западная экономика - публичная: участие в ней требует предъявления собственного лица. А офшор - маска, фальшивое лицо. И с таким лицом иметь те же, к примеру, промышленные активы было нереально. Может, сейчас что изменилось, но в 80-90-е годы на Западе такой практики не было.

Это наши бизнесмены ввели обычай делать офшоры реальными субъектами национальной экономики - держать на них собственность. И именно потому, что наша экономика непубличная, разрешает действовать подставным субъектам. Спасибо Гайдару и прочим отечественным теоретикам либерализма - благодаря им у нас нет серьезной национальной экономики. Точнее, большая ее часть принадлежит папуасам. А управляется вообще неизвестно кем. Так что за офшорами может стоять как КГБ, так и ЦРУ, - вероятность одинакова.

Версия о невидимой руке КГБ очень уж романтическая. Особенно в части пришедших с Запада, в том числе и через "Менатеп", накопленных патриотами-гэбистами миллиардов. "Менатеп" начинал с продажи своих акций - по тысяче рублей за штуку. В 1990 году на эти деньги можно было прожить полгода. А в 1999 году "Менатеп" выкупал свои акции по цене трамвайного билета. Это называется кидалово. И именно этим способом МБХ со товарищи создал свой первоначальный капитал - кинул пару миллионов граждан (преимущественно пенсионеров). А потом они продолжили этот же "бизнес" с государством.

Проще можно объяснить и отсутствие интереса у защиты и обвинения к фигуре г-на Моисеева. "Менатеп" в 1989 году раскручивался темпами, которые могло обеспечить только очень высокое покровительство - партийное или гэбистское. Если добавить сюда отмеченную автором склонность менатеповцев к беспределу, то более вероятной выглядит именно гэбистская "крыша" "Менатепа".

При этом вначале "одноклассников" кто-то должен был рекомендовать "конторе" на роль гладиаторов капитализма. Это же лицо, скорее всего, должно было стать куратором менатеповцев от "конторы". И всегда находиться где-то рядом с "одноклассниками". На эту роль Моисеев как раз и подходит.

В этом варианте понятна причина, по которой обе стороны не хотят вытаскивать на свет божий эту фигуру. Чекистам невыгодно сегодня предстать перед обществом в роли прародителя и няни олигархической структуры. Тем более такой одиозной, как "Менатеп". В свою очередь, МБХ, готовящемуся стать "отцом русской демократии", открывать свое лубянское происхождение тем более ни к чему. Так что совпадение интересов сторон в деле игнорирования фигуры Моисеева можно объяснить и без использования романтических гипотез.

М. Б.

Сегодня нет нужды говорить, что государству надо было еще 15 лет назад определить меру и границы ответственности в сфере корпоративного права и создать нормативную базу соответствующих времени законодательных актов. Если этого не было сделано, значит, государство было заинтересовано в отсутствии изменений в этой сфере законодательства. Если это не было сделано намеренно, то это уже учитывает весь тот интерес, который у государства оставался и остается к розданным на залоговых аукционах активам.

Нельзя точно определить, виновны Ходорковский и Лебедев или нет. (Как показал ход разбирательства, интерес к нему был только у государства. Поэтому суд и прокуратура сделали свою работу на твердую четверку. Они постарались. Они знали то, что должны были знать - не больше и не меньше, - чтобы это дело завершилось обвинительным приговором. Большинству российского общества было все равно.) Но то, что в период создания стоимости (теперь уже хоть какой-нибудь, а не мечтаний об удвоении ВВП) это дело было ошибкой, - признают все. Даже те, кто это дело начинал.

Вопрос не в том, какой ветер учуяли зарубежные инвесторы, их инвестиции в российскую экономику слишком малы по сравнению с инвестициями в Китай или Индию, чтобы всерьез говорить об оттоке иностранного капитала и увеличении количества риск-факторов в России. Вопрос в другом. Что было бы со многими зарубежными компаниями, например с DuPont или Ford, если правительство всерьез намеревалось привлечь их к ответственности по подозрению в связях с мафией? За каждым водится грешок, у каждого есть своей скелет в шкафу. Это история, которую все проходили и которую многим пришлось пережить. Зарубежные государства не рубили с плеча, уничтожая национальные компании, а жестко, но корректно выстраивали вертикаль законодательных основ взаимоотношений между всеми заинтересованными сторонами и лицами.

Так стоило ли российскому государству выставлять себя в таком виде в глазах собственного населения и зарубежных наблюдателей? Ведь разбирательства по делу и суд были "внутренним" государственным процессом, куда доступ нам, простым смертным, строго воспрещен. Они разобрались там, у себя: кого-то наказали, кто-то получил благодарность с внесением в личное дело и, возможно, повышение по службе, кто-то сделал себя имя, кто-то успел засветиться.

"Правосудие не для всех" закончилось. Проблемы в России как были, так и остались. Только отодвинулись на полгода вперед.

Подосенов Дмитрий Николаевич

Автор подмечает отсутствие интереса к учредителям фирмы "Джамблик". Это (а равно и то, что упомянутая организация была зарегистрирована в 1984 году) якобы серьезный аргумент, доказывающий причастность к ней все тех же "операторов". На самом деле оба этих факта не доказывают абсолютно ничего. Вполне вероятно, что этот "конец" мог привести к какой-либо фигуре, которую государству сейчас сажать резона нет. Со стороной обвинения в таком случае все понятно. Ходорковского же можно было элементарно "заткнуть": "Если хочешь получить девять лет, а не двадцать девять, то..." А если учесть, что его родственники находятся в России...

Такие резоны у сторон вполне могли быть, лучшим доказательством чему служит другой факт, вызвавший удивление Александра Привалова: отсутствие "разбора полетов" Моисеева. Логика власти понятна - не на Моисеева заказ был, отнюдь не на Моисеева... К тому же сажать школьных друзей репрессированных - это ж какой крик на Западе подымут. Логика Ходорковского понятна тем более. Существуют разные точки зрения относительно его законопослушности, но не относительно его интеллекта. Михаил Борисович, несомненно, понимал, что посадят его абсолютно независимо от степени доказанности вины. Сдавать в такой ситуации друга? Зачем? Тем более если друг, вполне вероятно, может "неожиданно вспомнить" что-нибудь такое, что лучше бы огласке не предавать.

В общем, пока, на мой взгляд, нет в деле никаких "странностей", которые нельзя объяснить в рамках общепризнанного представления о политэкономической системе современной России. Но Привалов и сам в высшей степени критично относится к упомянутой гипотезе. И это радует.

Ренат Якубов