Гипотеза не столь сенсационна. Продолжим фантазии. Добавим факты. В случае слияния ЮКОСа и "Сибнефти" c последующим встраиванием в Enron, где акционерный пакет размыт среди многих собственников, российские "операторы" получали контроль над мировой ведущей компанией. Таким образом "группа Андропова" или, к примеру, "Косыгина-Агентова-Александрова", достигала одной из стратегических целей. При согласовании этого плана в конце 2003 г. "государственный оператор" поначалу согласился, но потом, под давлением "оперов", повел себя как один из них. Результат: сорвано многолетнее продвижение плана "операторов" по захвату командных высот в мировой нефтянке. "Опера" предпочли взорвать сделку и получить "синицу" в виде ошметков от ЮКОСа и возможности биржевых игр на скачках цен на черное золото. Масштабно с точки зрения "оперов", но мизер с позиций тех, кто начинал с Андроповым во время нефтяного шока 1970-х.
В том же русле и афера вокруг бывшего атомного министра Евгения Адамова - человека из ближнего круга главы советской академической элиты Александрова, многолетнего президента АН СССР. За Адамовым - сокращение отставания России по суперкомпьютерам, отладка политконтракта ВОУ-НОУ с монополизацией североамериканского рынка ядерного топлива поставками из России, подготовка к созданию корпорации "Росатом" как мощного мирового игрока на ядерных рынках Азии, Европы и самих США. В дальнейшем - стабильные контракты с переработкой и реэкспортом облученного топлива, через десяток лет сопоставимые с доходами от экспорта нефти и газа. Новый реактор на быстрых нейтронах, экспорт которого не будет ограничен политическим давлением на МАГАТЭ... Все это вряд ли было под силу одному человеку без поддержки "операторов". Но и здесь "опера" расхватали бизнес по кускам, даже не представляя всей сложности мозаики, складываемой "операторами" три десятка лет.
Подучиться "оперу" на "оператора" отведено времени ровно столько, сколько потребуется для встречи НАТО и Китая на Урале. При этом даже самые способные из них не поднимаются выше мышления районного опера. При каждом выборе они выбирают синицу в руке. Лично они оказываются в выигрыше. Но в этом случае предел развития России - замкнутый круг, при котором доходы от нефтегазовой корпорации идут на ВПК, кующий меч для защиты этой самой нефтегазовой корпорации. А что с гражданами этой страны, "населением", которое в этой корпорации не трудоустроено?
Без подписи
Факты на стол!
В том, что обсуждение статьи "Приговор по нераскрытому делу" пошло - и на нашем форуме, и в других точках рунета - несколько сбивчиво, отчасти виновата сама статья. Вышло так, что в ней, вопреки любым правилам журналистики, затронуты сразу две большие и не очень связанные между собой темы, - вот они и путаются друг у друга под ногами, мешая спокойно себя рассмотреть.
Впрочем, в одной точке они пересекаются, и именно эта точка привлекла наибольшее внимание - офшор "Джамблик", корневой сразу для нескольких эпизодов дела Ходорковского-Лебедева, был учрежден, как нам удалось установить, еще в 1984 году, то есть заведомо не обвиняемыми и вообще не группой "Менатеп", до возникновения которой тогда оставалось еще несколько лет. Не поддающееся учету количество читателей поспешило заявить, что этот фактик решительно ничего не доказывает, поскольку фирму не обязательно учреждать - ее с тем же успехом можно и купить; а не успевшие к 1994 году набраться опыта менатеповцы скорее всего и не умели еще как следует пользоваться офшорами, так что с их стороны как раз покупка "левой" компании была более чем вероятна.
Тут следует разобраться: чего же не доказывает дата рождения "Джамблика"? Что система доказательств вины подсудимых, предъявленная обвинением и принятая судом на процессе Ходорковского, есть не более чем мираж, эта дата, по-моему, доказывает абсолютно исчерпывающе. В самом деле, обвинение по умолчанию предполагало, что раз всякие дочки-внучки "Джамблика" и другого офшора, "Килды" (в статье об этом не сказано, но дата ее регистрации - 1974 год), управляются подчиненными Ходорковского, обслуживаются в банках, контролируемых Ходорковским, и т. п., то нечего и мудрить - стало быть, и корневые офшоры принадлежат ему же, стало быть, он и есть и организатор, и выгодоприобретатель расписанных в суде схем приобретения акций "Апатита" и НИУИФа. Но такое предположение могло казаться убедительным именно что по умолчанию. А как только указан конкретный момент (1984 год), когда "Джамблик" со всей очевидностью не имел к подсудимым никакого отношения, разговор уже идет другой. Теперь, уважаемые прокуроры и следователи, будьте добры, укажите, пожалуйста, тот конкретный момент, когда он начал иметь к подсудимым отношение. Не можете? Забирайте вашу зачетку - придете осенью.
Вот чего дата действительно не доказывает, так это того, что корни разобранных судом эпизодов восходят к негласной деятельности советских функционеров. Косвенные соображения в пользу такого вывода привести можно, да они отчасти в статье и приведены. Всякий человек, имевший дело с офшорами, знает, что, приходя в контору, которая ими занимается, он первым делом слышит вопрос: готовый возьмете или сделать новый? И то и другое нетрудно и недорого. Так вот, когда людям офшор нужен для разовой операции, они могут взять готовый. Когда из офшора собираются вырастить куст компаний и многократно проводить через них крупные активы - покажите мне человека, который возьмет готовый, чтобы на всем протяжении планируемых операций бояться, что между учреждением этого готового и тем моментом, когда он его купил, офшор засвечивался в чем-нибудь сомнительном. Да, если посредник тебе известен, то риск минимальный, но и минимальный - зачем нужен? Думаете, менатеповцы в 1994 году были так просты, что этого не понимали? Ну-ну.
Но это, повторю, соображения косвенные, "паранойяльной гипотезы" А. Д. Волкова отнюдь не доказывающие. Но эту гипотезу (она и есть вторая тема статьи) я доказывать и не брался. Больше того, я прямо заявил, что и обсуждать ее не хочу: обсуждать ее с наличными крохами информации - значит упражняться в конспирологии на уровне, которого устыдились бы пикейные жилеты. Чтобы хоть начать ее обсуждение, нужны факты. Вроде того, что анонимный читатель повесил на нашем форуме в ответ на просьбу проф. Волкова: публикация восьмилетней давности, из которой следует, что тот же самый "Джамблик" был акционером Братского алюминиевого завода. Вот наберется десяток-другой таких точек - будет о чем начинать разговор.
Первая же и главная тема статьи обсуждается пока менее активно. Между тем выводы, к которым приводит анализ конкретных эпизодов конкретного процесса - о том, что наш суд склонен рассматривать гражданское право как нечто заведомо второстепенное; что у нас нет мостов между уголовным и гражданским правом, - выходят, на мой взгляд, далеко за рамки дела Ходорковского и заслуживают самого пристального общественного внимания. Полагаю, впрочем, что их обсуждение еще начнется; устные отзывы, полученные мной за эти дни, подтверждают, что юристов, да и не только юристов, эти вопросы живо интересуют. "Эксперт" готовит статью на эту тему - уже без отвлекающих примесей. Будет продолжен и анализ дела Ходорковского: адвокаты МБХ попросили у нас согласия на публикацию в "Эксперте" своей точки зрения на обсуждаемую статью. Согласие, разумеется, было дано, материал, по словам Антона Дреля, готовится.
Александр Привалов
