Российская банковская система пока не созрела до полнокровной коллективной системы управления рисками. Второй масштабный проект, связанный с созданием многостороннего, распределенного и теоретически взаимовыгодного механизма взаимодействия банков, забуксовал еще на старте. И если профанация первого проекта - системы страхования вкладов - обязана нервному срыву ЦБ, по горячим следам прошлогоднего банковского кризиса распространившего свои собственные гарантии на частные депозиты нешуточным размером до 100 тыс. рублей независимо от членства банка в системе страхования, то провал проекта более или менее представительного бюро кредитных историй, призванного выровнять чудовищную информационную асимметрию на нашем кредитном рынке и тем самым в разы снизить риски контрагента, обязан прежде всего "оппортунистическому" поведению крупнейших игроков рынка. Сбербанк, концентрирующий около половины рынка кредитов частным лицам, не счел возможным делиться информацией о заемщиках с другими банками, создав собственное кредитное бюро. Подумывает о создании карманного бюро - коли уж теперь закон обязывает все банки, работающие с частниками, предоставлять информацию о клиентах хотя бы в одну такую организацию - и второй номер розничного рынка, банк "Русский стандарт".
На лидеров рынка посыпались упреки - на них обижаются и представители других кредитных бюро, и банки-конкуренты, и многие аналитики. Но если разобраться по-существу, поведение банков-лидеров вполне оправданно. На ярко выраженном олигополистическом рынке отечественной банковской розницы выгоды от участия в системе коллективного обмена информацией о клиентах объективно были бы распределены крайне неравномерно. В основном они бы достались банкам - новичкам рынка и агрессивно завоевывающим рыночную долю иностранным "дочкам", собственные клиентские досье которых сегодня заметно проигрывают информационной обеспеченности "Сбера" или того же "Русского стандарта". Зачем же делиться информацией с прямыми конкурентами? Действительно, трудно ожидать от банкиров подобного альтруизма.
Причем, на наш взгляд, альтруизма абсолютно неуместного. Конечно, в известном смысле нынешнее доминирующее положение "Сбера" на рынке частных депозитов не является собственно его заслугой - не имеющая аналогов в России филиальная сеть и наведенное этим инфраструктурным эффектом "естественное" преимущество этого фининститута на рынке вкладов до востребования, прежде всего пенсионных, есть не что иное, как рента с советских инвестиций в общенациональную банковскую сеть.
Но что касается всего бизнеса по розничному кредитованию, на который приходится уже пятая часть кредитного портфеля Сбербанка, включая его наиболее ценную информационную составляющую, то он создан исключительно усилиями и инвестициями самого банка. И вполне логично, что делиться плодами этих усилий Сбербанк будет готов только в обмен на вполне зримые пряники, а не общие слова и призывы уменьшить риски рынка розничного кредитования.
Точно так же "Газпром" вовсе не обязан допускать к своей трубе независимых производителей газа. Хотите продавать свой газ потребителям напрямую - извольте, стройте собственную газотранспортную инфраструктуру или сбрасывайтесь на поддержание и развитие действующей.
Впрочем, неудачный старт - еще не повод для однозначно пессимистических оценок перспектив института кредитных бюро в России. Рискнем предположить, что лет через пять российский рынок кредитных историй будет поделен между несколькими ведущими игроками - это кредитные бюро лидеров рынка, Сбербанка и "Русского стандарта", включающие небольшое число банков - их тесных бизнес-партнеров; кредитное бюро, объединяющее специализирующиеся на рознице дочерние иностранные банки; ныне зарегистрированное под эгидой АРБ "Национальное бюро кредитных историй", а также три-пять представительных бюро, объединяющих крупнейшие розничные региональные банки. Информационная мощь и репутация этих игроков будут уже сопоставимы, так что интерес обмениваться информацией должен появиться.
Сегодня же нам представляется крайне важным, что был сделан выбор именно атомистичной модели частных бюро, а не единой государственной структуры с жесткими процедурами информационного обмена, несмотря на то что соблазн калькировать французскую централизованную модель Бюро рисков при Банке Франции был серьезный. Да, децентрализованная модель в условиях быстро меняющегося олигополистического рынка розничных кредитов будет складываться трудно и небыстро, зато будет способна в будущем в максимальной степени учесть особенности различных сегментов розничного рынка и характерную для них специфику обмена информацией о клиентах и заемщиках.
