Чиновники - такие же люди, как все. Среднестатистический чиновник, пожалуй, даже добропорядочнее и благовоспитаннее среднестатистического гражданина - уже по одному тому, что госслужащих не набирают из маргинальных прослоек. Почему же газеты так часто извещают нас о совершаемых чиновниками поступках, которые не назовешь иначе, как неприличными?

Отчасти дело, разумеется, в публичности чиновных лиц: лепя-лепя, как известно, и облепишься, а газеты тут как тут. Но есть и более важное объяснение. Чиновник хочет выглядеть хорошо в глазах конкретного начальника; как его действия выглядят со стороны, он думает в десятую очередь. Вот время от времени и выходит крупная неприличность.

Таковых на прошлой неделе случилось, по-моему, две. Одна из них - назначение первым зампредом Высшего арбитражного суда доцента СПбГУ Валявиной. Эта кандидатка юридических наук ни дня не работала судьей, а последние восемь лет занимала должности, и появлений в суде на других ролях не очень подразумевающие. Зато она когда-то работала в управлении юстиции Петербурга под началом нынешнего главы ВАС Иванова.

Судейские - очень замкнутая каста; о том, как судьи арбитражной вертикали на это отреагировали, вы ни в одной газете не прочтете, но легко догадаться, что они в ярости - вполне оправданной. По закону, чтобы стать судьей суда первой инстанции, нужно иметь определенный стаж работы в должностях, прямо связанных с судебными процессами. А стать судьей высшей инстанции можно, как оказалось, с улицы. Можно обрести нешуточную власть над многими сотнями людей, не зная толком, чем они занимаются. Понять работу судьи, не побывав в его шкуре, не привыкнув к обычаям судебных залов, не потягав как следует лямку в первой инстанции, потом во второй - просто невозможно, любой судья вам подтвердит. А не поняв его работы - как можно ею руководить? В нынешнем составе ВАС есть юристы высочайшей квалификации, обладающие гигантским судебным опытом - с какими глазами они должны подчиняться доценту кафедры гражданского права?

Собственно говоря, не многим более приличным было январское назначение нынешнего главы ВАС - разве что г-н Иванов к тому моменту все-таки был практикующим юристом. Но там хоть были какие-то доводы, поскольку глава одной из судебных вертикалей - должность политическая. Не скажу, что эти доводы мне нравились, но их, по крайней мере, можно было понять. Доводов в пользу появления на второй позиции в ВАС еще одного политического назначенца я и вообразить не могу - даже и с точки зрения "властной вертикали". Ведь ВАС уже доказал, что в политически важных делах он умеет принимать взвешенные решения. Так, летом он своим авторитетом подтвердил усилия ФНС по сохранению в силе безумного закона о государственной регистрации юрлиц (подробный разбор этого закона "Эксперт" публикует в следующем номере); на прошлой же неделе он, вступив в прямое противоречие с решением Конституционного суда, одобрил просроченные взыскания налогов с ЮКОСа - какого еще рожна? Зачем учинять новое неприличие? Я же говорю: чиновники, которым показалось, что "так удобнее" решать их текущие задачи (в данном случае юридические), и думать не думали, как их поступок выглядит со стороны. Начальство оценит, а это главное.

(Между прочим, это назначение сопровождалось скандалом, не прогремевшим на всю страну только потому, что публика у нас вообще равнодушна к судебной проблематике. Валявина выиграла конкурс на занятие должности, в котором участвовал и другой кандидат, первый зампред Московского областного арбитража Фурсов. Проигравший обжаловал итоги конкурса в Верховном суде, но тот его жалобу отклонил. Фурсов прав, у его жалобы есть очевидные резоны: он опытный судья - его конкурент не судья вообще; он доктор наук - она кандидат и т. п. Но и ВС прав: никаких писаных критериев конкурса нет; как коллегия решила, так решила - и не обязана объяснять почему. Верно. Мне вот вчера рассказали, как сторона не смогла дать отвод судье, матерно бранившемуся в ходе слушания: в УПК нет такого основания для отвода. Что ж, давайте дополним УПК. И вообще, если приличия в судебной власти не соблюдаются сами по себе, их надо постепенно кодифицировать. Это мы и предлагали в "Судиллии" - см. N4.)

Что же до второго случившегося на прошлой неделе неприличия, то его учинило совсем другое, в известном смысле полярное судам ведомство - Минобороны. По случаю начала осеннего призыва оно рассказало, что готовит к внесению в Думу законопроект, отменяющий шесть из существующих сегодня шестнадцати оснований для отсрочек от воинской службы. Ничего плохого в этом нет - может быть, с дебатов именно по этому проекту, поскольку он коснется миллионов людей, начнется наконец серьезное обсуждение проблем призывной армии. Пусть добрые люди поспорят, надо или не надо отменять отсрочки для аспирантов, для сельских учителей, для сыновей пенсионеров, - это нормально. Но отмену одной из шести отсрочек невозможно всерьез обсуждать: отсрочку для "талантливых юношей". Кто не знает, ежегодно президент своим указом "мотивированно" освобождает от службы шестьсот парней - музыкантов, художников, спортсменов и проч. Мне кажется очевидным как то, что предлагать забритие юных дарований непристойно (вам именно шестисот штыков не хватает? забреете скрипачей и настанет счастье?), так и то, почему оно предложено.

Мне скажут, что подобного качества конфузы государственные мужи учиняют не только у нас. Вот, на той же прошлой неделе американцы отказались платить обещанные (надо понимать, не устно!) деньги за аренду базы в Узбекистане - по той единственной причине, что им резко разонравился президент Каримов. Это ведь тоже полное неприличие по каким угодно меркам, от юридических до блатных. Почему же нашим нельзя?

Я отвечу, что это совсем другой коленкор. Не в том даже дело, что чужие болячки не уменьшают зуда от своих, а в том, что названное американское неприличие - иного рода. Чинимые у нас неприличия публику злят, а "кидалово" с Каримовым американской публике понравилось. Такого свойства неприличия у наших пока плохо получаются. Может быть, это и к лучшему.