Победа радикальной исламистской группировки "Хамас" на выборах в Палестине стала самым ярким свидетельством полного провала американской стратегии по демократизации государств Большого Ближнего Востока. По результатам честно проведенных демократических выборов к власти пришли настоящие террористы, цель которых -- полное уничтожение Израиля и непримиримая борьба с главным мировым "демократизатором".
Почему они победили
У победы "Хамас" на палестинских выборах есть два объяснения. Во-первых, разочарование в способности умеренной группировки "Фатх" как-либо улучшить положение нищего населения. Долгие годы правления "Фатх" и постоянные переговоры с Израилем ни к чему так и не привели. Лидеры "Фатх" погрязли в коррупции -- в их карманах оседает изрядная доля из того миллиарда долларов, который ежегодно перечисляет Запад Палестинской автономии. Никаких попыток наладить экономику население не видит. На этом фоне "Хамас" выглядит довольно привлекательно. У палестинцев организация известна не только своей террористической деятельностью, но и работой с населением. "Хамас" строит школы и больницы, а также ведет большую религиозную работу. Особенно сильны его позиции в секторе Газа, где проживает наиболее бедная часть палестинцев. В предвыборной кампании "Хамас" делал упор на социальные аспекты. Хамасовцы обещали рабочие места безработным и материальную поддержку неимущим. Не менее привлекательной для палестинцев оказалась и другая часть предвыборной программы "Хамас". Лидеры движения утверждали, что заметное улучшение экономического положения в Палестине невозможно до тех пор, пока существует Израиль. Единственный способ решить все проблемы -- уничтожить его. Такой лозунг делает "Хамас" практически неуязвимым, поскольку заранее оправдывает все возможные неудачи.
Во-вторых, победа "Хамас" стала следствием того, что США избрали неверную стратегию. Демократизация обернулась тем, что на всяких по-настоящему свободных выборах в парламент побеждают радикальные исламисты. Так уже было, например, в Египте, где под давлением США, президент Хосни Мубарак допустил-таки радикалов до выборов, и они тут же набрали почти 20% голосов.
"Американская политика по демократизации Ближнего Востока провалилась. Она показала, что сегодня демократия не способна привести к власти в ближневосточных странах проамериканские движения. В Палестине Вашингтон добивался демократических выборов ради урегулирования палестино-израильского конфликта. Но эта политика привела к противоположному результату -- к усилению крайних экстремистов. И в других мусульманских странах мы видели целую группу исламских экстремистских движений, получивших доступ к власти в результате демократических выборов. В Пакистане, в Египте, в Саудовской Аравии, даже в Турции. Но американское правительство не готово признать факты, -- сказал 'Эксперту' известный британский политолог Анатоль Ливен из New America Foundation. -- Сегодня США обращаются с Ираном словно с диктаторским режимом и сознательно не хотят замечать тот факт, что популист и исламист Ахмадинеджад -- это демократически избранный лидер, вполне легитимно пришедший к власти. Во многом это было следствием огромного давления со стороны США и их неспособности договориться даже с довольно прозападными предшественниками -- Хатами и Рафсанджани. Победа же 'Хамас' -- настоящее банкротство всей американской стратегии по демократизации Ближнего Востока".
Прививка демократии
Основные принципы стратегии по демократизации Ближнего Востока были озвучены прошлым летом главой госдепартамента США Кондолизой Райс во время выступления в Каирском университете. Г-жа Райс признала, что старая американская политика на Ближнем Востоке -- поддержка дружественных, но недемократических режимов -- не привела к желаемой стабильности в регионе. Теперь, как утверждает г-жа госсекретарь, "США меняют курс и будут поддерживать демократические устремления всех народов". Америка решила бороться за демократизацию Ближнего Востока, невзирая даже на возможную дестабилизацию в регионе.
Для решения палестино-израильского конфликта нужны принципиально новый подход и свободные -- от всех ранее достигнутых соглашений -- руки
Выступление Райс вызвало большой отклик среди американских политиков и политологов. Многие предостерегали США от такого шага, предсказывая резкое усиление исламистских движений в регионе. Так, экс-госсекретарь Мадлен Олбрайт высказала крайнюю обеспокоенность и предсказала дальнейшее падение популярности Америки на Ближнем Востоке. Впрочем, высказывались даже мнения, что предлагаемая стратегия абсурдна хотя бы потому, что исламские государства и демократия -- две вещи несовместные.
"Американская администрация почему-то решила, что демократия в любом государстве автоматически приведет к власти проамериканские силы. По какой-то необыкновенной наивности они слушают только арабских или иранских либералов, которые говорят им: 'О, иранцы или арабы любят США. Только помогите нам прийти к власти, и мы сделаем эти страны верными союзниками Америки', -- говорит Анатоль Ливен. -- В итоге сами либеральные движения в этих странах оказываются абсолютно скомпрометированными. Население ассоциирует их с американским стремлением навязать свою волю и стиль правления. Если Америка продолжит следовать своей геополитической стратегии по проталкиванию демократии, то это неминуемо приведет к созданию новых антиамериканских и антиизраильских режимов по всему исламскому миру".
Провал американского плана демократизации Ближнего Востока отнюдь не означает, что ислам несовместим с демократией. Даже довольно пессимистично настроенные политологи приходят к выводу, что в долгосрочной перспективе мусульманские государства способны стать демократическими. Раньше такое мнение бытовало и в отношении Азии, считалось, что азиатские страны не способны к демократическому государственному строю. В 40-х годах эта возможность отрицалась даже для Индии. Однако сегодня мы видим целый ряд азиатских стран, которые хотя бы частично могут быть определены как демократии. Среди них есть и мусульманские страны, такие как Индонезия, Малайзия и Бангладеш.
"Я уверен, что мусульманские страны способны к развитию демократии, весь вопрос в том, когда они к этому придут. Не думаю, что могут сделать это сегодня. Добиться этого им не позволит социально-экономическое положение, а также развитие внутренних экстремистских движений самого разного толка и отсутствие демократических традиций в обществе. Ни одна из этих стран, за исключением Ирана и, может быть, Египта, не является нацией в нашем понимании этого слова. Большинство из них -- это искусственные порождения колониализма с очень пестрым этническим составом. Сильная нация и национализм, как правило, фазы, необходимо предшествующие развитию демократии. Очень хорошо это видно на примере Турции при Ататюрке. Искусственные прививки демократии ближневосточным странам в их сегодняшнем состоянии могут лишь привести к возникновению диктаторских режимов и хаоса", -- считает Анатоль Ливен.
Их не перевоспитать
Победа "Хамас" вызвала на Западе крайнее замешательство. Никто не понимает, как теперь выстраивать отношения с автономией. Начинает превалировать мнение, что необходимо принять "Хамас" как законную политическую силу. Сторонники такой позиции считают, что "Хамас" может эволюционировать. По их мнению, события могут развиваться по двум сценариям.
Хороший сценарий. Запад должен подвергнуть "Хамас" ограниченному давлению, но не будет заставлять его ни признавать Израиль, ни официально отказываться от политики насилия -- ведь заведомо ясно, что на это хамасовцы не пойдут никогда. Однако Запад может потребовать фактического прекращения террористических атак на Израиль. И в обмен на это предложить хамасовцам материальную помощь.Ситуация может стабилизироваться и стать более-менее сносной.
Плохой сценарий. США и Европа прекращают материальную помощь Палестине. Тогда "Хамас" нечего будет терять -- и начнется новая интифада. "Хамас" встанет во главе нового палестинского восстания, и тогда во всех правительственных неудачах можно будет обвинять израильтян и американцев. Есть большая вероятность того, что палестинцы найдут поддержку других мусульманских стран в борьбе с Израилем и Америкой.
Однако это западное понимание ситуации. Западная же логика в приложении к исламистам может и не сработать, что не раз уже бывало. Например, когда Израиль позволил Ясиру Арафату вернуться из ссылки, вступил в переговоры с палестинцами, надеясь, что такая легализация откроет путь к цивилизованному решению проблемы.
"Думаю, надежд на то, что 'Хамас', оказавшись включенным в государственное управление, станет менее радикальным и более цивилизованным, крайне мало. Примером, подтверждающим эту версию, может служить 'Талибан', который за несколько лет пребывания у власти так и не превратился в цивилизованный режим и не стал более умеренным. Учитывая крайне плачевную экономическую ситуацию в Палестине, отсутствие каких-либо устойчивых государственных институтов, популистские настроения, господствующие в обществе, вряд ли стоит ожидать стабилизации. Палестинское население видит прекращение оккупации как автоматическое решение всех проблем и как фактический конец истории", -- сказал "Эксперту" заместитель директора по исследовательской работе Совета по внешней и оборонной политике Дмитрий Суслов.
Конца истории не будет -- даже после освобождения всех мыслимых территорий у Палестины останутся прежние проблемы, ожидать решения которых она будет от "Хамас". "Хамас" же очень быстро убедится в своей неспособности решать экономические и государственные проблемы и продолжит развивать популистскую тему -- объяснять все палестинские проблемы существованием Израиля. Так что стоит ожидать не смягчения нравов хамасовских лидеров, а скорее их ужесточения.
Что спасет палестинцев
Провал ближневосточной стратегии -- это не просто тактическая ошибка американцев, это знак того, что США исчерпали себя в роли "всемирной империи". Американский подход оказывается несостоятельным в новых исторических обстоятельствах. США потерпели полное фиаско с решением палестино-израильского конфликта -- проблемы, на которую потратили массу времени, сил и денег. Ситуация на Ближнем Востоке запутывается все больше.
Для ее разрешения нужны новый подход и свободные руки. Многочисленные соглашения и резолюции ООН по Палестине и Израилю, накопленные за последние десятилетия, фактически не позволяют ни на шаг отступить от достигнутых договоренностей. А нужны принципиально новые шаги. Возможно, победа "Хамас" -- событие, не укладывающееся в западную идеологию, но это прекрасный повод для мирового сообщества, чтобы подвергнуть переоценке все существующие соглашения по этому вопросу. Это -- шанс создать новую программу по решению проблемы. Сегодня есть несколько представлений о том, как может выглядеть новая программа.
Вариант первый, радикальный. Запад должен самоустраниться от решения конфликта. Пусть стороны сами выяснят свои отношения, ведь в сущности практически все современные государства имеют границы, которые были установлены силовым путем. Эта жестокая мера имеет, однако, весьма гуманные последствия -- в регионе надолго устанавливается стабильность и мир. "Однажды США истощат свои возможности, устанут от бесперспективной войны и оставят этот регион в покое. Тогда, вероятно, там произойдут какие-то позитивные перемены. Не надо забывать, например, что Иран был очень могущественной державой в этом регионе, и есть шанс, что еще будет таковой", -- говорит Анатоль Ливен.
Вариант второй, благотворительный. В зоне палестино-израильского конфликта надо ввести международный протекторат под эгидой ООН. "Целью такой опеки должна быть не мифическая демократизация, а выстраивание реальных государственных институтов внутри Палестинской автономии и организация там жизнеспособной экономической системы", -- считает Дмитрий Суслов. Серьезным недостатком этого плана является необходимость найти где-нибудь по-настоящему одаренных и компетентных управленцев масштаба Ататюрка, которые смогут и захотят заняться обустройством жизни в Палестине. Как правило, такие люди предпочитают делать карьеру у себя дома в Европе или в Америке, а там сегодня тоже нарастает количество внутренних проблем. Всерьез и бескорыстно заниматься чужими делами в сегодняшнем мире никто не будет.
Вариант третий, утопический. На мировой арене появится новая цивилизационная сила. Эту роль в последние годы начинает на себя примеривать Евросоюз. Европейцы разработали целую теорию постмодернистской внешней политики, которая приходит на смену "реальной политике", проводимой США. Идеологи евроинтеграции активно работают над созданием нового подхода к разрешению сложных межэтнических конфликтов (и как показал Северный Кипр -- успешно ее применяют). Основная идея этой теории -- включение враждующих государств и сепаратистских образований в сферу расширяющегося Евросоюза. Стремление народов стать частью одной из самых престижных мировых цивилизаций обеспечивает их абсолютную послушность указаниям из Брюсселя, экономическому реформированию и примирению враждующих сторон. Ряд европейских идеологов давно говорит, что Израиль и Палестина уже включены в список претендентов на расширение ЕС.
Единственная проблема у этого подхода -- ждать слишком долго. Сегодня ЕС испытывает серьезные проблемы с перевариванием уже принятых восточноевропейских членов. Слишком поспешная интеграция вызвала острый политический кризис. На днях премьер-министр Франции Доминик де Вильпен заявил, что последнее расширение было сделано слишком поспешно и необдуманно. Турция, стоящая на очереди на прием в ЕС, вряд добьется своей цели в ближайшее десятилетие. У Молдавии, Украины и Грузии уже практически нет шансов на членство в ЕС. Шансы Израиля и Палестины и вовсе эфемерны.
Как бы то ни было, ближневосточный узел затянут настолько туго, что можно уверенно сказать: та сила, которая сможет решить палестино-израильский конфликт, будет править миром.
