Динамичная, влиятельная на международной арене страна со средним качеством жизни и неокрепшими демократическими институтами, сталкивающаяся с большим количеством внутренних и внешних угроз, подрывающих ее целостность и суверенитет. Таким получается портрет России, если проанализировать данные исследования "Политический атлас современности", которое провел Московский государственный институт международных отношений в сотрудничестве с Институтом общественного проектирования и группой "Эксперт". Его результаты были обнародованы на прошлой неделе. На первый взгляд в исследовании нет ничего необычного -- мало ли сегодня в мире составляется рейтингов, расставляющих страны по ранжиру -- уровню конкурентоспособности, коррупции, свободы слова и демократии. В действительности же оно принципиально отличается от большинства таких рейтингов.
Во-первых, авторы "Атласа" отказались от использования так называемых экспертных оценок, которые вносят в подобного рода исследования значительную долю субъективизма. Какой-нибудь австралийский юрисконсульт может долго думать, кого в рейтинге коррумпированности поставить выше -- Россию или Нигерию, а испанский журналист может быстро прикинуть, где лучше обстоят дела со свободой слова -- в Лаосе или Судане, но толку от таких оценок все равно будет не много. Поэтому российские ученые решили опираться исключительно на объективные данные. Для этого они взялись собрать и обработать около тридцати тысяч параметров (например, средний срок пребывания у власти главы государства за последние полвека или число партий) применительно почти к 200 странам.
Отказ от субъективных оценок -- большой шаг вперед. Дело не в том, что исследование показало, будто составители опросных рейтингов заблуждаются насчет происходящего в мире. Между новым российским рейтингом и остальными много пересечений. Дело в том, что объективный анализ позволяет более точно отслеживать изменения в положении стран. Ведь изменения в опросных рейтингах фиксируют не столько перемены в состоянии дел в той или иной стране, сколько перемены в ее восприятии в мире.
Скажем, в прошлом году по телевизору показывали цунами в Юго-Восточной Азии, а в этом -- землетрясение в Пакистане. Значит ли это, что за год жизнь в ЮВА стала безопаснее? Конечно нет, но на взаимном положении стран в каком-нибудь гипотетическом опросном рейтинге это наверняка скажется. Другой пример: в одном году по всем телеканалам рассказывали о фальсификации выборов в некой полуавторитарной стране, а в другом -- о подтасовках у соседей. О чем это говорит? О том, что за год ситуация с демократией в одной стране улучшилась, а в другой -- ухудшилась? Или, может быть, просто о том, что у них в разное время выборы проходят? А ведь частота упоминания той или иной страны в негативном контексте, безусловно, влияет на оценки экспертов. Российский рейтинг этого недостатка лишен. Поэтому он гораздо лучше приспособлен к тому, чтобы отслеживать изменения в положении стран.
Во-вторых, авторы "Атласа" не стали пытаться выставлять странам одну итоговую оценку. В рамках исследования обрабатываемые данные сводятся в шесть основных интегральных показателей, которые позволяют судить о следующем:
- насколько суверенна и внутренне интегрированна та или иная страна (Россия на 11-м месте из 30*, следом за Чехией);
- каков масштаб угроз, стоящих перед страной (3-е место из 14, следом за Индией);
- насколько демократичен политический режим (98-е место из 171, следом за Ливаном);
- каково качество жизни (130-е место из 178, следом за Казахстаном);
- насколько динамично развивается страна (14-е место из 20, следом за Белоруссией);
- насколько влиятельна страна в мире (5-е место из 33, следом за Китаем).
В современном мире невозможно свести развитие страны к какому-то одному параметру. Публикуемые в СМИ "одномерные" рейтинги не столько раскрывают истинную динамику стран, сколько показывают, как далеко продвинулась та или иная страна на "пути к прогрессу". Страны могут становиться более комфортными для жизни, но терять при этом суверенитет, например, страны Восточной Европы. Страны могут становиться демократичнее, теряя в динамизме (Южная Корея), и менее демократичными -- в ответ на рост угроз (Россия). А рост или падение качества жизни могут почти никак не сказаться на влиятельности страны на международной арене, пример -- Китай. Для кого-то важнее суверенитет и влияние, для кого-то -- качество жизни и демократия, а для кого-то главное -- жизненная динамика. Быть здоровым и богатым хорошо, но не всем это удается. Современный мир очень сложен. Его бессмысленно изучать при помощи школьной линейки и даже штанген-циркуля. "Политический атлас современности" -- вполне подходящий для этого инструмент.
*Одно место могут занимать сразу несколько стран.
