Январско-февральская инфляция оказалась неплохим подарком многим чиновникам высокого ранга. Именно теперь, когда ясно, где зло, можно засучив рукава заняться борьбой с ним. Премьер готов бороться с некомпетентностью своих подчиненных. Министр экономики -- с региональным монополизмом. Министр финансов, вернее, его заместитель, -- за более жесткую бюджетную политику. Даже Сергей Игнатьев, которого обычно не слышно и не видно, и тот отреагировал оперативно, высказавшись в том духе, что в случае чего ЦБ готов поднять норму резервирования. Прекрасный перечень мер, весь построенный на идее ужесточения контроля. Никому и в голову не приходит подумать о том, как найти выход через идею развития.
Модернизация, инвестиции, рост -- или макроэкономическая стабильность, олицетворяемая низкой инфляцией и предсказуемой, почти незаметной динамикой курса рубля? Дилемма эта, уже давно расколовшая наш экономический истеблишмент, а с недавних пор и правительство, на два непримиримых лагеря, на самом деле надумана. В этом споре нет правых и нет заблуждающихся, потому что сама альтернатива ложная. Мы хотим быть и здоровыми, и богатыми. Вопреки расхожей пословице это вполне возможно. Только этого надо желать -- и достигать -- одновременно. Любая жестко заданная последовательность целей и действий губительна.
Это легко показать. Допустим, мы решили, закрыв глаза на любые издержки и риски, организовать инвестиционный бум, разогреть темпы роста и модернизировать хозяйство (то есть стать "богатыми"), а уж потом позаботиться об инфляционном "здоровье" экономики. Не выйдет! Десятки стран, которые затевали догоняющие модернизации, основанные на долговом либо эмиссионном финансировании государства, скатывались в жуткую гиперинфляцию задолго до того, как модернизационные проекты начинали приносить отдачу.
Рассмотрим теперь обратный сценарий. Средствами жесточайшей бюджетной экономии и крайне скудной денежной политики сломаем-таки уж очень медленно снижающийся тренд инфляции и доведем ее до 4-5% годовых уже к 2008 году. Впрочем, до 2008 года последовательно проводить эту линию не удастся -- как показывает опыт 2004 года, трех-четырех месяцев серьезного "денежного зажима" вполне достаточно для полномасштабного кризиса ликвидности в банковской системе.
То есть оба крайних сценария не годятся. Второй -- уж совсем тупиковый, первый -- привлекательный, но слишком рискованный. Нельзя ли подумать над тем, как снизить инфляционные риски модернизационного сценария? Можно. И подумать, и снизить. Весь вопрос в том, как именно мы организуем модернизационное финансирование экономики.
Концептуально вариантов тут только два (в жизни, конечно, возможны переплетения) -- либо финансирование "сверху", имеющее своим источником государство (не важно, в чьем лице -- бюджета, Центрального банка, государственных банков развития или всех их вместе взятых), либо финансирование "снизу" -- дисперсное, атомарное облигационное и/или кредитное финансирование, организованное коммерческими банками и самими хозяйствующими субъектами. Пожалуй, не стоит долго доказывать, что последний путь предпочтительней, так как опирается на ответственные, разнообразные хозяйственные планы, а не чиновничьи прожекты.
Проблема, правда, в том, что в условиях неотлаженной финансовой системы автономный поток ликвидности "снизу" явно недостаточен для массовой инвестиционной модернизации. Именно поэтому критически важно создание системы долгосрочного рефинансирования коммерческих банков. Чтобы займы у ЦБ были для российских банкиров не чрезвычайным каналом пополнения ликвидности, а постоянным источником ресурсов для кредитования и роста капитализации.
