Прежде всего, спасибо участникам форума за достаточно активную реакцию на статью об инфляции. Было бы лучше, если бы мы ответили в ходе дискуссии, но ни один из авторов статьи не является человеком интернета, и нам обоим довольно сложно написать текст между делом.
Некоторые читатели из научной среды слегка возмутились по поводу того, что мы публикуем непроверенные/недоказанные результаты. Действительно, вроде бы выглядит не совсем честным публиковать статью, претендующую на науку, в деловом еженедельнике. Хотелось бы, чтобы все исследованное прошло необходимые итерации оценки научным сообществом, а потом было упрощено и доведено (освященное академическим авторитетом) до читателя-дилетанта. Это позволило бы застраховать его от "негодного" товара. Но такова наша традиция со времен "Коммерсанта". Тогда, на пустом поле анализа рыночных отношений, журналисты, только что покинувшие академические институты, делали открытия и за деньги, не сопоставимые с академическими, писали о них в еженедельном режиме. Несмотря на то что люди, занимающиеся только наукой, относятся к таким продуктам скептически, мне кажется это допустимым. Будучи погруженными в ежедневный поток деловых новостей, мы имеем уникальную возможность сочетать традиционные научные методы исследования (тот же анализ временных рядов) с интерпретациями результатов на базе фактической информации и интервью с участниками рынка.
Успешен ли этот подход с точки зрения прогнозирования? У нас были чрезвычайно удачные прогнозы, были и чрезвычайно неудачные. Но в принципе удачность прогноза для нас важна не сама по себе, а только как мера того, насколько правильно мы понимаем текущую ситуацию.
"Текущую" -- здесь принципиально слово. Все экономические системы большую часть времени находятся в неравновесном состоянии. Это означает, что они не просто меняются. Это означает, что меняются закономерности, согласно которым они меняются. Простой пример -- закон убывающей полезности капитала, гласящий, что чем капитала больше, тем меньше его эффективность, то есть по мере накопления капитала мы должны наблюдать убывание его эффективности. Но если вы построите реальный график динамики полезности (эффективности) капитала, то увидите, что закон работает только на отдельных участках, причем на меньшем их числе. И правильная тенденция к падению эффективности капитала регулярно прерывается ее бурным ростом или хаотическими колебаниями возле некоего стационарного уровня. Пытаться анализировать ситуации роста эффективности капитала, опираясь на гипотезу о его непременном убывании, совершенно бессмысленно. Нужно понять внутреннюю систему связей именно этого, растущего участка. Поэтому (отвечая на вопрос о нашей аксиоматической базе) наш главный принцип заключается в четком выделении интересующего нас участка и поиске тех законов/связей, которые определяют развитие системы именно на этом участке.
Вот, например, читатель Tim Chehoev на английском языке пишет, что растущая ставка процента действует не только на прямые издержки производителя, но и на спрос со стороны потребителя (так как существует потребительский кредит), и увидев, что спрос падает (вследствие роста ставки), производитель вынужден будет снижать издержки, и инфляция, как ей и положено, снизится. Вроде все просто. Но здесь возникает множество неопределенностей: существует ли возможность у производителя снизить издержки и как быстро он может это сделать; достаточно ли конкурентен рынок; насколько эластичен спрос по цене; насколько значимо для производителя повышение ставки по кредиту -- возможно, он брал его под оборотные средства и теперь, уменьшив кредит, будет вынужден снизить выпуск, и тогда цены поднимутся из-за уменьшения количества товара. То есть всегда существует множество -- "с одной стороны" и "с другой стороны".
Пусть вы страшно скрупулезны и собрали всю статистку, необходимую для описания всех перечисленных обстоятельств. Из них вы можете построить статистическую модель, но с совершенно не гарантированным результатом. Потому что информация с десятка рядов "забила" одна другую. Нам кажется, что вам нужно совсем не это. Вам нужно искать ключ, доминанту, тот самый важный фактор, который "играет" сегодня.
Как правило, он лежит на уровне фундаментальных обстоятельств. Тех обстоятельств, благодаря которым система вообще существует и по поводу которых нет сомнений, что они первичны. А из фундаментальных лучше выбрать тот фактор, который сильнее всего отклоняется от некоей нормы (которую вы можете определить по аналогии или интуитивно). Может быть, в случае с инфляцией это слишком большой спрос? Но особого потребительского бума нигде не замечено. Потребительское кредитование? Рост быстрый, но вклад в потребительский рынок все равно небольшой. Недостаточный уровень конкуренции в регионах? Но откуда недостаточный уровень конкуренции (если он есть)? Он же является следствием малого числа игроков в экономике вообще. А это следствие чего? Вот на этом этапе мы и добрались до нужного сегодня основания и увидели, что у нас как был, так и остается фундаментальный дефицит денег в экономике. А это значит, что мы можем ограничивать спрос, сдерживать тарифы, бороться с монополистами, но улучшения в отношении инфляции будут только локальными, так как экономическая система не в состоянии при таком количестве денег долго и заметно расширять предложение. Более того, чем дольше будет продолжаться денежный голод, тем в меньшей степени наша экономика сможет это делать и тем больше времени потребуется на то, чтобы вернуть ей дееспособность. И совершенно естественно, что, когда мы, рассудив таким образом, видим, что статистика указывает на отрицательную связь между деньгами и инфляцией, мы говорим: "Вот оно! Поймали".
И еще хочется ответить на вопрос о том, от чего возникает стагнация -- от дефицита денег или от дефицита товаров (вопрос того же англоязычного автора). При такой альтернативе, конечно, от дефицита денег. Дефицит товара -- никак не причина, а самое что ни на есть следствие стагнации. Ну а в ситуации, когда государство ломится от денег, а в экономике их по-прежнему нет, фундаментальной причиной стагнации является то, что куче уполномоченных господ по большому счету совершенно безразлично, что произойдет с этой страной.
Татьяна Гурова
