Михаил Матовников, вице-президент, главный аналитик Moody's Interfax Rating Agency

-- Я считаю, что Центральный банк не полностью просчитал последствия этих предложений. Предположим, ЦБ придется отозвать лицензию у крупного банка, который он волевым образом выгнал на биржу и который имеет большое число розничных акционеров. В случае банкротства и/или закрытия крупного банка к категории пострадавших вкладчиков сразу добавляется категория пострадавших инвесторов. ЦБ пока еще не знает, что такое разгневанный розничный инвестор, поскольку до сих пор единственным публичным банком был, по большому счету, Сбербанк. Из обанкротившихся более или менее акционерным банком был только "Менатеп"; он, как известно, расплатился со своими акционерами акциями ЮКОСа -- поэтому они и были не внакладе. А когда на бирже окажутся хотя бы 50 крупных банков, у которых будут десятки тысяч инвесторов, проблема раннего предупреждения банкротств крупных банков встанет во весь рост.

Одним из аргументов в пользу новаций был такой: рынок сам будет оценивать вышедшие на биржу банки, качество управления и реальную капитализацию. Однако миноритарные, а тем более розничные акционеры меньше, чем ЦБ, осведомлены в отношении того, что происходит в банках. И гораздо меньше, чем ЦБ, способны оценить связанные с деятельностью их банков риски. Зато они гораздо больше, чем ЦБ, склонны к стадному поведению, к избыточному ажиотажу, равно как и к избыточной панике. Соответственно, целиком полагаться на рыночную дисциплину на самом деле нельзя.

Юрий Данилов, старший советник по экономике Центра развития фондового рынка:

-- Выравнивание для резидентов и нерезидентов условий уведомления и согласования с ЦБ приобретения долей капитала кредитных организаций -- шаг, безусловно, прогрессивный, снижающий транзакционные издержки иностранных инвесторов. Но даже с учетом предлагаемых поправок эти издержки по-прежнему остаются значительно выше, чем у любого другого российского акционерного общества, не являющегося кредитной организацией. Традиционно получение предварительного согласия Банка России было одним из самых серьезных препятствий для роста капитализации банковской системы. Совершенно непонятно, из каких экономических, юридических или иных соображений выбрана столь низкая (10%) величина, при которой уже требуется согласование покупки пакета акций банка. Единственное объяснение этой величины -- огромная потенциальная взяткоемкость процесса получения согласия Банка России. И, видимо, именно поэтому центробанковские чиновники не желают отказываться от особого порядка контроля за концентрацией в банковском секторе.

Проблема номинального держания акций, задепонированных в иностранном банке-депозитарии, который выпустил на них депозитарные расписки, действительно существует. Но решить ее так, как предлагает ЦБ, нельзя. Есть только один кардинальный способ -- перенести в Россию нормы англо-саксонского права, то есть кардинально переписать все основополагающие законы, в первую очередь Гражданский кодекс. Наверное, это было бы полезно для процессов IPO, но вот насколько это возможно в принципе?

Другая инициатива ЦБ -- по превращению крупных банков в открытые акционерные общества с не менее чем 10% free float -- однозначно позитивная. Банковский сектор во многих странах с развитыми и развивающимися финансовыми рынками вносит заметный вклад в национальную капитализацию (например, в Польше банковский сектор -- это 25% капитализации). У нас же суммарная рыночная стоимость банковских акций, обращающихся на биржевом рынке, составляет лишь 6,4% национальной капитализации (без учета Сбербанка -- 1,8%). На биржах представлены акции 12 банков, из них лишь бумаги трех-четырех более или менее ликвидны. В результате "биржевизации" будет усилен контроль общества над деятельностью крупных банков, их труднее будет вовлечь в операции по отмыванию денег.

Несмотря на определенные позитивные сдвиги в системе регулирования увеличения капитала банков через выпуск акций, кредитные организации по-прежнему будут иметь более высокие транзакционные издержки проведения IPO по сравнению с другими акционерными обществами. Принятыми в конце 2005 года изменениями в законодательстве были существенно снижены отдельные категории транзакционных издержек для предприятий, проводящих IPO. Прежде всего сократились временные издержки на проведение IPO -- процесс реализации преимущественного права совмещен с процессом формирования книги заявок, при определенных условиях отменена регистрация итогов размещения акций. При этом в законодательстве -- по настоянию Банка России -- было предусмотрено, что упрощенный порядок регистрации итогов выпуска эмиссии акций не может распространяться на кредитные организации. Теперь, когда Банк России убедился в том, что именно IPO могут стать наиболее эффективным механизмом наращивания капитализации банковской системы, было бы логично ожидать его стремления к сокращению времени, необходимого для проведения банками IPO, хотя бы до среднего по всем предприятиям уровня. Но именно в этом направлении в предложениях Банка России никаких мер не предусмотрено.