Капитализм для всех
Говоря несколько пафосно, проблематика, затронутая журналистами и интервьюируемым, мне показалась настолько важной, что я назвал бы ее центральной на данный исторический период. Хотя профессор Дерлугьян меньше ставил проблемных вопросов и больше выдавал некое осмысление уже произошедшего, итогом, как мне кажется, стало лишь подспудное поднятие целого вороха вопросов полуриторического глобального плана.
Впрочем, несколько путает прыганье мысли то с демократии на капитализм, то назад. Связаны эти понятия крепко, но видится, что по большей части они все же независимы друг от друга и существовали в истории друг без друга. Название же статьи, в котором фигурирует слово "капитализм", только вводит в заблуждение -- оное понятие, по-моему, лишь часть всей рассматриваемой системы. Вообще, показалась неожиданной попытка в столь невероятно малом формате статьи журнала-еженедельника хоть на каком-либо приемлемо законченном уровне осветить столь широкий пласт проблем и устремлений человечества.
Больше всего меня зацепил тот комплекс взаимодействия человеческих индивидуумов, который называется "демократия". На протяжении почти всей статьи беседующие волей-неволей противопоставляли демократию и прочие способы организации человеческого общества. Противопоставляли или же пытались выявить взаимодействие разных таких систем. А задумаемся: какая реально наиважнейшая дыра была закрыта демократией? Как мне кажется, этой дырой была потенциальная угроза возникновения в обществе, ограниченном некими формальными границами того или иного государства, радикальной группы, мощь которой могла привести к неконтролируемым событиям революционного плана. Демократия, а точнее, специальные демократические процедуры, позволяла некоемому ведущему ("высоко сидящему") классу проделывать что-то вроде выпускания пара циклически накапливающегося недовольства населения. Потому как сути общего движения экономических или социальных преобразований в той или иной стране смена левоцентристских партий на правоцентристские (и наоборот) не меняла. Здесь можно заметить, что общее направление всех изменений во всех странах, скорее, было продиктовано либо предшествующими изысканиями различных гуманитарных и негуманитарных наук, либо неким единственно естественным путем развития общества (что-то вроде однозначности развития общества по Марксу) -- кому какой вариант больше нравится. Отсюда вопрос: зачем нужны сильные политические партии, их харизматичные лидеры, некий политический пафос и искусственные столкновения якобы разных точек зрения? В принципе можно даже заметить, что термин "управляемая демократия", возникший в новейшей России, и собственно само явление, ругаемое многими, на самом деле есть лишь называние вещей своими именами. И возможно, делалось это только в таких еще не институализированных странах, как наша. Когда за деревьями еще виден лес.
И здесь неважно, что в одних странах движителем всех преобразований на самом деле были огромные промышленные или финансовые корпорации, а также такие, возможно, мифические, как корпорация СМИ, или корпорация "гражданское общество", или корпорация государственников. Главное, что реально направление движения выбирает чрезвычайно ограниченное число субъектов. Демократические процедуры -- это лишь паровой свисток.
Но! Когда на протяжении достаточно долгого периода смена одних политических сил на другие (хотя вот же она -- демократия!) не дает реальных положительных изменений для достаточно широкого слоя населения (точнее, не менее заметных по сравнению с изменениями для других слоев), тогда уже и возникает этот самый системный кризис самой демократии. Свисток уже не помогает, а другого она в современных многомиллионных обществах, видимо, просто не может дать.
В чем состоит конечная задача самоорганизации общества людей в ту или иную структуру? Дать счастье каждому. Но мир так неоднороден по любому параметру (географическому, природному, плотности населения, основным ценностям и т. д.), что плохая, но якобы наилучшая (сейчас) система -- демократия -- не справляется. Вечные проблемы всех систем -- узкие места.
Это как компьютерная игра. Есть одна такая, многими любимая, -- "Цивилизация". Там игрок играет роль бога -- но, конечно, с ограниченными полномочиями. Начиная с анархии через многие ступени приходится приводить общество к демократии. При этом, по сути, все действия продиктованы необходимостью -- ростом населения, внешними угрозами, увеличением запросов и т. д. Каждый раз приходится заниматься проблемой узких мест -- причем делать это можно разными способами: либо просто расширяя это место, давая возможность людям перейти в другой "сосуд", либо как-то обустраивая жизнь в этих узких местах так, чтобы людям становилось комфортнее. Первый способ в основном базируется на структурных изменениях общества или его частей, второй -- на технологиях. Качественные скачки время от времени дает и тот и другой. Собственно, авторы игры имитировали процессы реальной истории -- и поскольку за демократией ничего не последовало, они в игре предложили лишь развитие на основе будущих технологий.
В жизни же, конечно, не потерян еще шанс найти что-то не менее эффективное, чем демократия. И здесь уже есть пространство для околосерьезного фантазирования. Например, мне, математику по образованию и программисту по профессии, при этом прочитавшему в детстве и юности огромное множество классических произведений, мечтается так: все проблемные вопросы решает только круг суперэкспертов, ученых. Экономистов, математиков, физиков, биологов, социологов, психологов и т. д. Понятное дело, что собираться они должны нечасто и только по действительно важным вопросам, иначе какие же они будут ученые? Так я вижу то, чем сейчас официально призвана заниматься законодательная власть. Мощи коллектива ученых доступно многое -- не всё, конечно. Группа математиков, специально занявшаяся Большой теоремой Ферма, смогла ее доказать. Это был в некотором смысле искусственный результат, но он был получен. Физики мира трудятся над созданием практически бесплатного источника энергии, и будьте уверены -- они его получат. При этом, несмотря на ту очевидную истину, что у любого человека есть слабости, видится, что люди науки менее подвержены решениям, основанным не на прагматизме, но на эмоциях.
Без исполнительной машины, безусловно, не обойтись. Контроль же ее можно организовать, базируясь на множестве современных технологий (что и сделано во многих странах): совсем недавнее предложение одного из министров о создании некоего общественного телевидения -- из этой области.
Многие демократические процедуры тут оказываются не у дел. Бюрократия должна попросту набираться на конкурсной основе.
Или вот другой вариант, в некотором смысле расширение предыдущего: решения придумывают эксперты, но вот утверждает их для претворения в жизнь специальная комиссия. К примеру, такая трехсторонняя, состоящая из условных групп: богатые, средние и бедные. Представители меняются, скажем, раз в квартал. При этом, к примеру, блокировать любое решение имеет право только та группа, которая представляет на данный момент большинство в обществе.
Это то, что касается системных проблем демократии и поиска новых решений. Понятно, что некие революционные решения в области смены способов управления страной в данный период времени в развитых странах невозможны. Россия тоже вряд ли сможет сделать что-то подобное. Слишком тяжеловесны и инерционны мы. А вот, к примеру, одно прибалтийское государство проблему охраны правопорядка решило именно революционным путем -- полной сменой соответствующей системы.
Демократия в кризисе из-за того, что сейчас она не может решить проблемы всего человечества. А они могут привести к фатальным последствиям.
Александр Сабитов
