Выбирать не приходится
Напомню: ЕЭС -- единая энергосистема. Это означает ровно то, что на необъятных просторах, за исключением Дальнего Востока и части Восточной Сибири, все основные генерирующие мощности (за редким исключением) выдают электроэнергию (ЭЭ) в эту сеть и все потребители (промышленность и быт) получают оную из нее. Мощности состоят из гидро-, атомных и тепловых. Тепловые подразделяются на ТЭС (чистая электрогенерация) и ТЭЦ (ЭЭ плюс тепло). Атомные станции находятся в ведении Росэнергоатома и продают ЭЭ РАО на выходных фидерах. Сама сеть состоит из системообразующих ЛЭП и распределительных сетей. Системные ЛЭП -- штука сложная, поскольку это не просто провода, но и коммутационные устройства, а также всякие релейные защиты и противоаварийная автоматика, действие которых планируется соответствующими службами с учетом суточных и сезонных колебаний. Настройка каждой ЛЭП осуществляется как часть системы.
Мы имеем дело со сложной и мощной системой, которой наша страна (более правильно -- СССР) может гордиться. Тут надо еще раз отметить, что гордиться надо не только котлами и турбинами, но именно системой, которой надо было еще научиться управлять. Дело в том, что ЭЭ -- штука хитрая, производство и потребление происходят одновременно. Любой сколько-нибудь значимый дисбаланс -- и все рассыплется. Начнут срабатывать защиты, отключая ЛЭП, противоаварийная автоматика остановит блоки, на которых либо возрастет, либо упадет нагрузка. Вся страна погрузится во тьму. Управление ЕЭС иерархическое: центральное ДУ--объединенные ДУ (Центр, Средняя Волга, Северный Кавказ, Урал, Сибирь, Северо-Запад)--энергосистемы. Команда верхнего уровня для всех остальных в советские времена была законом. Система и, самое главное, квалификация специалистов доказали свою состоятельность в прежние времена. Тут, на форуме, кто-то сказал, что с генерацией у нас должно быть все в порядке, есть советский задел. Увы, это не так. Начиная с конца 70-х в системе начал ощущаться дефицит, не хватало мощностей. А по идее надо иметь резерв, процентов пятнадцать. Дефицит "лечили" пониженной частотой и веерными отключениями -- в провинции. Но при всем этом надо спросить у диспетчерских служб, с какими нервами они проходили осенне-зимний максимум. Кстати, именно поэтому специалистам было понятно, что в случае возвращения экономики на дореформенный уровень страна столкнется с дефицитом ЭЭ.
Итак, мы имеем замечательную ЕЭС России. Но имеем и большую проблему, точнее, несколько больших проблем. Первая -- моральный и физический износ генерирующих мощностей и сетевого хозяйства. Пример: там, где на сегодняшней подстанции постоянный персонал -- человек тридцать, "Сименс" готов поставить оборудование с обслуживанием "по вызову" и гарантией лет на пятнадцать. Правда, хорошо бы, чтобы был не "Сименс", а наше производство, но это вопрос государственный. Второе -- дефицит мощностей, а также дефицит мощностей по выпуску мощностей, о чем "Эксперт" уже писал. Третье -- топливный баланс. Топить газом сплошное удовольствие, это не мазут или уголь, который зимой еще попробуй разгрузи.
Теперь о реформе по Чубайсу. Он первым заговорил об этом. Посылка, если я правильно понимаю, была такая: проблем море, а денег у государства нет (и действительно, какие деньги в 1998 году?). Значит, надо привлечь инвестора. Куда? Значит, надо создать это "куда". Выделяем генерацию, системообразующие ЛЭП оставляем в монополии, распределяют тоже отдельные компании -- и вперед. Похожим образом было сделано, например, в Англии. У Чубайса были противники, предлагавшие вертикально интегрированные компании (ВИК). То есть на месте всяких там АО-энерго создаем отдельные компании, занимающиеся и генерацией и распределением. Подобное существует в Германии. Идея Чубайса, бесспорно, была здравой -- сохранялась система. Это как компьютер -- есть системная шина, и вешай на нее что хочешь, лишь бы пропускная способность позволяла. Победила (и это хорошо!) точка зрения Чубайса. Должен быть Федеральный сетевой оператор (ЦДУ), Федеральная сетевая компания (магистральные ЛЭП, находящееся в оперативном управлении у ФСО), объединенные генерирующие компании и оптовые сбытовые компании.
Опыт рыночной организации электроэнергетики, насколько я знаю, крайне ограничен во времени и пространстве. В США тарифы регулируются властями штатов. Именно разгул такого регулирования и привел к кризису в Калифорнии -- розничная цена была ограничена при полной свободе оптовых цен. В Англии существует следующая система: только производители выставляют на торги определенный лот мощности с соответствующей ценой. Система начинает удовлетворять заявки оптовых потребителей сначала за счет самого дешевого предложения, затем далее, вплоть до самого "жадного". Если последнему не хватило потребителей -- его проблема, жди очередного раза, который наступит через 15 минут. Правда, в последнее время ограничение "либо только производство, либо только распределение" там частично снято. Но это схема, централизованное оперативное управление такой системой содержит много нюансов. В частности, должен быть решен вопрос, не стоявший ранее в СССР: может ли диспетчер своей волей и оперативно (а счет иногда идет на секунды) дать команду на отключение какого-либо потребителя в интересах сохранения стабильности всей системы. В Нью-Йорке именно за неимением такого права и не удалось локализовать, как говорят энергетики, потерю одной их питающей город ЛЭП.
В Казахстане пошли на реформы в середине 90-х. Мощности продавались по принципу "лишь бы купили". Купили бельгийцы и быстренько прикинули, что при такой цене ресурса его, в целях максимизации прибыли, выгодно эксплуатировать в хвост и в гриву. Не до амортизации и модернизации. Еще одной проблемой стал тариф на транзит. Тут законы физики рухнули под тяжестью экономики. В северных областях стало выгоднее получать ЭЭ с Ириклинской ГРЭС, которая рядом, в России, чем с Экибастузской ГРЭС. При том что обе ГРЭС топятся одним и тем же углем, с разреза, который под боком у Экибастуза. То есть транспорт угля стал выгоднее транспорта ЭЭ. Но казахи, конечно, потом все это причесали.
В интервью Чубайса меня озадачили две вещи. Первое -- некоторая растерянность, близкая к панике. Второе -- нежелание побороться за госинвестиции. Надо сделать все, чтобы кто-нибудь купил, а уж он-то пусть и инвестирует. Может, и так. Только немец все купит у "Сименса" или АББ, а американец -- у Генерального Электрика. Да и отдавать важнейшую инфраструктуру иностранцам -- стоит ли? Вот англицкие все ж правы. И деньги теперь есть. Вот и было бы справедливо, если бы мы овеществили невозобновляемые ресурсы. Новые рабочие места, новые технологии, потребность в квалификации, в образовании -- это реальный ВВП. То есть можно и нужно сделать так, чтобы нынешние проблемы энергетики стали основой роста экономики. Мне кажется, что это основная задача Чубайса.
Да, насчет "можем ли строить". А китайцы, что, всю жизнь по 40 ГВ в год строили?
Эксперт Прогнозист
К чести Анатолия Борисовича, стоит сказать, что он по крайней мере хоть что-то пытается сделать. Так, как видит. Видит не все. Как говорит, только начинает.
А вот чтобы он видел лучше, нужно определиться: хотим ли мы вырабатывать электроэнергию для Китая, Финляндии и иных государств из наших энергоносителей, на нашей территории, на станциях, которые будут уже принадлежать иностранцам?
Не совпадает ли этот курс и требование повысить тарифы с курсом вступления в ВТО и тамошним требованием опять-таки повысить тарифы и лишить российскую промышленность одного из последних конкурентных преимуществ?
Если энергетика у нас -- бизнес убыточный, то почему акции энергокомпаний так популярны у иностранных инвесторов? Или они все не в себе?
Зачем выделять из состава ЕЭС генерирующие компании, фактически генерирующие прибыль, и продавать по сниженным ценам? Может, чтобы потом купить раз в сто дороже, как "Сибнефть" например? А может, сети надо бы отдавать в нагрузку? Хочешь продавать генерируемую тобой энергию, волей-неволей будешь поддерживать их в порядке, а не вешать их на шею государства, читай -- налогоплательщиков. А уж генерировать-то Анатолий Борисович будут сами...
Чубайс -- гениальный менеджер, прекрасно управляющий компанией, но в чьих интересах?
Не является ли эта реформа очередным фокусом с уводом собственности, как с ваучерами?
Но ответить на эти вопросы должно государство. И ведь деньги есть, и отдать их надо не сразу и российским производителям энергооборудования, и строителям электростанций. Плюс серьезный мультипликативный эффект. И, убей бог, не пойму, где здесь непреодолимая опасность для экономики? Только не надо про инфляцию. Или иностранцы дадут нам другие деньги, посыпанные дустом от инфляции, и она от них не заведется? Или мы и у них денег брать не будем и замерзнем всем миром, но инфляции не допустим?
А ведь увеличение генерации энергии приведет к росту предложения, снижению цены на энергию (одной из главных составляющих себестоимости многих товаров) и, соответственно, к снижению инфляции. Или это уже второй ход, а так далеко мы не думаем?
Георгий Давыдов
"Есть такое коварное свойство у энергетики -- она дорогая".
Жизнь человеческой особи -- вообще довольно затратная штука и экономически не выгодна. Если рассматривать энергетику как частную лавочку типа пекарни, то Чубайс прав на 100%. Но энергетика -- это система жизнеобеспечения трудовых ресурсов и других "нежных" факторов производства. Не говоря уже про энергию на технологические нужды. Есть боевая задача -- выиграть в экономической войне у соседей-конкурентов. И сколько бы энергетика ни стоила, важно одно: она должна быть эффективна, а не просто доходна. Получить кучу тугриков за проданные киловатты, загубив экономическую "линию Маннергейма", по Чубайсу, есть хорошо? Важно не строить новые мощности за счет иностранцев. Важно выстроить глобальную высокоэффективную генерирующую систему. То есть Чубайс должен думать о повышении КПД системы. А этого в интервью не прослеживается. А прослеживается красноречивое обоснование срочного-добывания-денег-любой-ценой-на-строительство-важных-объектов. Правдами-неправдами. А жестко двинуть в челюсть держателям госмошны? За что жестко? И в челюсть? За то, что наша фирма "Россия" беднее конкурентов-соседей. Не в смысле ресурсов, а в смысле обеспеченности продукцией, в том числе военной. Чубайс обалдел от китайцев. Наивная душа. Это он играет в бизнес. А они воюют.
"Кто не работает, тот не ошибается". Ошибка в энергобезопасности будет стоить жизни многим потребителям. Не завтра, но достаточно скоро.
Валерий Погодин
Спорить некогда, но спорить нужно
Большое интервью Анатолия Чубайса нашему журналу ("Выбирать не приходится", № 16) вызвало горячую дискуссию среди читателей -- не только потому, что состояние российской энергетики все шире осознается как острейшая проблема, но и потому, что само интервью выдержано в резком полемическом тоне. Глава РАО ЕЭС открыто спорил с критиками реформы энергетики, в частности с нами; напомним, что причиной для интервью стала статья "Мы читали, что это должно работать" ("Эксперт", № 7). Читатель А. С. Полыгалов пишет: "Большое спасибо журналу за возможность ознакомиться со столь содержательной дискуссией -- хотя, если, например, сравнивать это интервью с упомянутой статьей, то по содержанию и аргументации я бы отдал предпочтение именно интервью. Впрочем, это лишь мое мнение" -- многие другие читатели не так солидарны с Чубайсом.
Дебаты на нашем форуме быстро вышли на самые простые, а потому самые трудные для ответа вопросы. "Чубайсова" реформа национальной энергетики, хороша она или плоха, разработана и облечена в нормативные акты в весьма конкретных условиях: нищая казна и избыток производящих мощностей. Правильно ли, что она продолжается в практически неизменном виде в прямо противоположных условиях -- при избытке денег у государства и грозно нарастающем дефиците мощностей? Чубайс считает, что правильно, -- наши читатели в этом не убеждены. Например, Кирилл Дегтярев пишет: "Итак, модернизация энергосистемы стоит где-то 60 млрд долларов. В 'закромах Родины' около 300 млрд, при этом они имеют тенденцию к росту. Почему бы не выделить из закромов 20% на энергетику -- отрасль ведь приоритетнее некуда. Тем более что в дальнейшем это будет способствовать еще более ускоренному заполнению закромов. Нет, низзя. А почему? А не ваше дело". Строго говоря, это вопрос (почему "низзя") не к РАО, не к Чубайсу, а к федеральным властям -- к правительству и к президенту. Но, во-первых, Чубайс жестко солидаризируется с нынешней экономической политикой ("я не согласен ни с одним словом из того, что вы пишете об 'ошибках' Кудрина и Грефа"), а во-вторых, ни Кудрин, ни прочие "эзотерики из правительства" (опять К. Дегтярев) в прямые дискуссии, в отличие от главы РАО, как-то не вступают.
Чубайс в своем интервью сказал, в сущности, что спорить поздно: положение в отрасли таково, что нужно делать одновременно все -- и выдавливать максимум возможного из казны (а лоббист он, как известно, неплохой; его "максимум" есть, по-видимому, и в самом деле предел в сегодняшних условиях), и брать деньги на IPO. Но на самом-то деле не поздно: в ближайшие годы, по его же словам, IPO пройдут лишь по двум-трем генерирующим компаниям, что никак еще не приведет к необратимым последствиям. Для изменения экономической политики, в частности политики по отношению к национальной энергетике, какое-то время еще есть.
В затронутой сфере много вопросов и помимо политических: и глобальная напряженность рынка энергетического оборудования, и кадровые проблемы, и финансовый инструментарий. Изрядная их часть всплыла и на нашем форуме, причем, по справедливому замечанию читателя Alex Politruk, "здесь много что можно сказать еще, но получается все на пальцах, а по сути это темы работ целых институтов". Монографий публиковать не обещаем, но знакомить читателей с мнением ведущих специалистов "Эксперт" продолжит. Тема ведь и вправду наиважнейшая.
Александр Привалов
