Письма читателей

22 мая 2006, 00:00

Случайный полуденный хищник

2006 №18 (512)

Всегда эволюционировать -- таково свойство не только мира, но и науки, которая этот мир изучает. Но, развиваясь, наука не столько опровергает, сколько подправляет сама себя. Новая теория должна объяснять, почему старая работала в старых условиях. Классическая механика является частным предельным случаем релятивистской и квантовой. Даже теория теплорода, оказавшаяся неверной онтологически, феноменологически (на том круге явлений, где она работала) не отвергнута полностью: уравнение теплопроводности имеет такую же форму, как и уравнение диффузии. Так и теория Дарвина -- она работает для описания естественного отбора, хотя для более глубокого понимания процессов биологической эволюции, в том числе ее молекулярно-биологических основ или характера протекания в палеонтологических масштабах времени, теории Дарвина недостаточно. А в учебниках "устаревшая" теория Дарвина необходима так же, как и "устаревшие" механика Ньютона, электродинамика Максвелла или теория атома водорода Бора. Это давно уже не передний край науки (современных публикаций по этим теориям просто нет, диссертации по ним не принимаются к защите), но золотой фонд ее истории.

Николай Борисов


Попытка с ходу объяснить все и вся с помощью одной простой идеи выглядит наивно. В итоге получается даже не неверная, а бессодержательная доктрина. Еськов сравнивает Дарвина с Коперником, Бором и Аррениусом, но его, скорее, надо сравнивать с Галеном или, например, с Фрейдом.

В любом теоретизировании о происхождении всего сущего бросается в глаза в первую очередь полная бесплодность. Можно сказать, что заслуга Дарвина в том, что он поставил какие-то интересные вопросы, которые подтолкнули к поиску ответов, но даже это сомнительно.

С другой стороны, открытие Менделя -- это, безусловно, наука. Едва ли найдется ученый, который всерьез станет оспаривать законы Менделя или не будет верить в генетику, -- это все равно что оспаривать закон Фарадея и не верить в электричество.

Чтобы сделать следующие шаги, придется проделать большую работу, надежда найти простые ответы на сложные вопросы наивна. И главные новости следует ожидать не от философов, а от пресс-секретарей корпораций вроде "Монсанто", "Каргилл" и др. Удастся ли получить устойчивые трансгенные виды? Удастся ли получить синтетическую живую ткань? Только ли в ДНК хранится наследственная информация? Ну и так далее.

Дмитрий Ехануров


Если рассматривать мейнстрим, описанный в школьных учебниках, то сейчас эволюционная теория дается так: описывается сложность человеческого организма, очень убедительно, потом говорится, что вся эта сложность может быть описана спиральным кодом ДНК, потом говорится о том, что новые ДНК получаются только механизмом копирования. Далее утверждается, что механизм копирования совершенен (одна ошибка на миллиард плюс специальные механизмы по вычищению ошибок), а потом говорится, что механизм тем не менее дает сбои, и идет пример: ДОМ БЫЛ СЕР меняется на ДЫМ БЫЛ СЕР -- вроде как одна буква поменялась, но бессмыслицей это не стало.

Вы меня, конечно, извините, но это то же самое, что попробовать в чертежах "мерседеса" случайным образом изменить параметры. Да, может быть, поменяется лишь цвет обшивки, но я в эту машину не сяду и вам не советую. Другой пример -- дезассемблировать, например, такую программу, как MS Word, и поиграть шестнадцатиричным кодом. Будут изменения? Будут. Есть вероятность, что программа будет рабочая? Есть. Имеет это отношение к программированию? Никакого. Word не так программировался.

Далее. Пусть даже выяснилось что ДНК это чертеж. Оставим в стороне вероятность того, что механизм, содержащий в мельчайшей своей части информацию о целом, появился случайно. Есть механизм, копирующий чертежи, -- это ксерокс. Итак -- еще одна гипотеза о том, что в процессе копирования на мебельной фабрике через миллион лет появится самолет. Причем естественным отбором. Чушь? Не больше, чем то, что в учебнике.

Правда в том, что ученые не знают и практически не приблизились к пониманию того, как произошла жизнь. Пусть ставят опыты, пусть строят гипотезы. Но факт есть факт.

Алексей М


Электрона тоже никто не видел

В начале нашего интервью с г-ном Еськовым было отмечено, что редко какая научная теория вызывала такие споры, как теория Дарвина и эволюционизм. Но никто не ожидал такого обвала откликов. Как написал один из наших читателей господин Зайцевский, "модератор сайта наверняка вне себя по поводу числа откликов. Где тут политике и экономике до биологии! И хорошо. Это знак того, что мы с вами живем в обществе, где поспорить на научные темы любят больше, чем обсуждать рейтинги, фонды и курсы".

Не вдаваясь в подробности споров, можно сказать, что отклики на интервью распадаются на две группы. В первой противники эволюционной теории пытаются доказать ее несостоятельность. Во второй специалисты обсуждают различные аспекты самой теории. Не будем пытаться встревать в споры специалистов. Остановимся на первой группе откликов.

Чем отличается научная теория от мифа? Тем, что научную теорию можно подтвердить или опровергнуть. Это известный философ Поппер назвал принципом фальсифицируемости. И почти все известные научные теории прошлого, о которых говорил и г-н Еськов, достаточно долгое время подтверждались, а в один прекрасный момент обнаруживался новый факт, как, скажем, в известном опыте Майкельсона, и ученые начинали свой "сизифов" труд создания новой теории. Для этого и проводятся различные исследования и опыты, каждый из которых может как подтвердить, так и опровергнуть теорию. Хотя в настоящее время теория эволюции является научным мейнстримом, нельзя исключить возможность ее опровержения или, скорее, создания какой-то мегатеории, которая включит в себя уже известные факты и теории как составную часть. Как, собственно говоря, уже произошло с дарвинизмом, который вошел в современную теорию эволюции, включившую в себя также достижения генетики, о которых Дарвин не знал.

В эволюционной теории есть много нерешенных вопросов. Ученый ищет на них ответы в наблюдениях и исследованиях. Но можно на все вопросы найти простой и универсальный ответ, что за всеми неясностями стоит некая неведомая и непознаваемая сила. И тогда все становится "ясно". Но не проверяемо и не опровергаемо. Миф креационизма -- из этого ряда соображений. Он не проверяем и не опровергаем. Это просто предмет веры.

Самое интересное, что, не понимая этого, критики эволюционизма в поисках аргументов для его ниспровержения ищут научные доводы. И правильно делают. Но наличие проблем в теории эволюционизма не подтверждает креационизм.

В ходе дискуссии на форуме один из ее участников в качестве примера настоящей теории, в противоположность эволюционизму, привел ньютоновскую теорию и известный закон: сила равна произведению массы на ускорение. Однако он забыл указать, что само понятие силы до настоящего времени так и не нашло универсального объяснения. Но из-за этого никто, даже самые решительные креационисты, не сомневается в законах Ньютона. Более того, очень многие из них до сих пор не могут пережить переход к теории Эйнштейна. Видимо, проблема в другом. В том, что теория эволюции затрагивает самые основы человеческого сознания, которое с трудом мирится с представлением о столь "низменном" происхождении жизни и человека.

Александр Механик