ФАС уполномочена заявить

Марина Чернышева
12 июня 2006, 00:00

Разрушение практики сотрудничества банков и страховых компаний в сфере страхования залогов не приведет к росту конкуренции. Напротив, возрастут риски и стоимость кредитов, а отбор страховщиков уйдет в тень

Сегодня более 60% страховых услуг, реализуемых через банки, приходится на страхование залогов. Участники финансового рынка единогласно выдвигают такую форму сотрудничества банков и страховых компаний на первое место как по степени важности для обеих сторон, так и по перспективам развития. Как правило, банк либо оформляет полис страхования у себя в офисе, либо направляет клиента в одну из компаний, прошедших аккредитацию в этом банке.

Казалось бы, что может быть удобнее клиенту, чем получить все услуги в пределах банковского оперзала, без потерь времени на поиск надежного страховщика и выбор подходящей программы страхования? Однако на рынке автокредитования и ипотеки нарастает недовольство заемщиков, вызванное тем, что клиент не может застраховать предмет залога в страховой компании, по каким-либо причинам не удовлетворяющей требованиям банка. При этом стоимость страхования залога в компании, уполномоченной банком, может значительно превышать тарифную ставку, предлагаемую большинством мелких страховщиков. Чтобы разобраться, как воспринимают это сами потребители финансовых услуг, приведем диалог с интернет-форума по защите прав потребителей:

  • Правомерно ли требование банка к заемщику, желающему получить кредит на автомобиль, застраховать машину только в аккредитованной страховой компании, а не в любой, имеющей соответствующую лицензию?
  • Банк имеет право отказать в предоставлении кредита по любым причинам, а также вовсе не объясняя причин. Поэтому, если вы хотите получить кредит, придется выполнять его требования или поискать другой банк, чьи условия вас устроят.

Что касается правовой стороны вопроса, есть основополагающий принцип: что не запрещено, то разрешено. Не существует закона, запрещающего кредитной организации требовать страхования оформляемого в качестве залога имущества и при этом регламентировать перечень страховщиков. Значит, банк вправе это требовать

Сотрудничество или сговор?

Недавно на защиту интересов банковских клиентов встала Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Впрочем, защищать она взялась не столько клиентов банков, сколько страховые компании, которые не получают аккредитацию в банках из-за низкого уровня надежности. Внутри финансового сообщества сложилось мнение, что именно их жалобами спровоцированы претензии ФАС к существующей системе аккредитации. Позиция антимонопольщиков состоит в том, что любая компания, имеющая лицензию на услуги страхования, может заниматься и страхованием залогов. А то, что банки аккредитуют лишь узкий круг самых крупных страховых компаний, оттесняя таким образом остальных игроков рынка от такого выгодного бизнеса, как страхование залогов, рассматривается ФАС как ущемление конкуренции. Антимонопольная служба настаивает на том, что "входным билетом" на рынок страхования залогов должна быть именно лицензия ФССН, а не специфические требования банков. В результате неправомерных, по мнению ФАС, действий банков страдают и клиенты, которые вынуждены приобретать страховые услуги по завышенным тарифам, не имея возможности выбрать страховщика.

В ответ звучат аргументы банков и страховщиков. Так, Кирилл Бровкович, заместитель генерального директора Страхового дома ВСК, приводит пример: "Представим, что, придя в банк с целью получить кредит, клиент просит принять его страховой полис на предмет залога. Банк отказывает, мотивируя это тем, что он не удовлетворен надежностью компании, застраховавшей данное имущество. Если предмет залога был застрахован не фиктивно за номинальные деньги, а клиент реально хотел закрыть свой риск, то отказ банка выдать кредит под такое обеспечение должен вызвать у клиента обеспокоенность. Он должен как минимум задуматься, почему в банке какая-то группа страховых компаний аккредитована, а другая -- нет". Действительно, целью аккредитации является отсечение банком ненадежных страховщиков. Что же касается компаний, получивших аккредитацию, то банковские риск-менеджеры непрерывно следят за качеством и стабильностью их финансов. Немногие клиенты задумываются над тем, что услуга страхования защищает не только банк, но и их самих перед банком в случае наступления страхового события.

Сама процедура аккредитации в разных банках проходит по схожим сценариям. Пакет документов, запрашиваемый у потенциальных партнеров, обычно включает:

  • письмо, содержащее просьбу об аккредитации и согласие на условия аккредитации и работы с банком;
  • баланс и отчет о прибылях и убытках с данными на последние четыре отчетные даты;
  • аудиторское заключение за предыдущий отчетный год;
  • перечень и тарифы страховых услуг, предоставляемых банкам, в том числе услуг, предусматривающих страхование передаваемого в залог имущества.

"И финансовая отчетность, и рыночные продукты в страховой компании должны быть априори, -- поясняет Сергей Устюков, генеральный директор страховой компании 'Оранта', -- поэтому мы смотрим на это как на рядовой элемент взаимодействия потенциальных партнеров".

Желание банка работать с надежной, финансово устойчивой страховой компанией вполне объективно и оправданно. Но, странное дело, банки требуют массу финансовой документации и при этом зачастую даже не интересуются системой урегулирования убытков. "Спрашивается, зачем банку финансовая и прочая отчетность страховщика, если он не интересуется тем, что защищает его залоги?" -- задает справедливый вопрос Андрей Сергиенко, заместитель генерального директора промышленной страховой группы "Основа". Такое положение вещей наталкивает на мысль, что в деятельности многих банках присутствует элемент протекционизма.

"Конечно, на рынке есть ряд структур, которые связаны между собой, обязательства их монопольного взаимодействия уходят корнями в акционерный капитал. Попытки сотрудничать с такими партнерами по стандартным продуктам обречены заранее. Но мы говорим об открытом рынке, закрывая глаза на кэптив -- сегодня культура страхования имеет тренд к динамичному развитию, и, безусловно, растут требования, предъявляемые к страховым компаниям", -- комментирует ситуацию г-н Устюков. Однако сложность в том, что в большинстве случаев банки не оглашают эти требования заранее и таким образом получают возможность легко отказать страховой компании в аккредитации, ссылаясь на то, что показатели не удовлетворяют их критериям. "Проблема непрозрачности критериев в выборе партнеров существует, однако в данный момент особых сложностей с этим у страховых компаний не возникает", -- считает Виталий Княгиничев, директор департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах".

Но не только непрозрачность системы аккредитации вызывает раздражение ФАС. Антимонопольщики крайне негативно воспринимают существующую практику выплаты банкам комиссионного вознаграждения. В сочетании эти факторы создают у антимонопольного регулятора впечатление, что в основе сотрудничества любого банка и любой страховой компании по залоговому страхованию лежит тарифный сговор. То есть банк, по сути, заинтересован не столько в уменьшении риска утраты предмета залога, сколько в возможности снизить номинальную стоимость кредита, переместив часть ее в цену страховки.

Здесь вновь звучат аргументы страховщиков: "На рынке есть определенный средний уровень комиссионного вознаграждения, и любому посреднику, будь то агент или брокер, приходится тем или иным способом эту комиссию выплачивать. Банк, как один из каналов сбыта страховых услуг, тоже имеет право на вознаграждение. Есть банки, которые работают без комиссии вообще. Чаще всего вместо комиссии мы размещаем в банке свои средства, по которым занижается доходность", -- объясняет Михаил Волков, исполнительный вице-президент страховой компании НАСТА. То есть при продаже страховых полисов банк несет определенные издержки и в то же время экономит средства страховой компании, поэтому взимание комиссии вполне логично.

С чем многие участники финансового рынка готовы согласиться, так это с тем, что цена как в части банковской, так и в части страховой услуги должна быть прозрачной. Тогда клиент точно будет знать, за что платит, и не почувствует себя обманутым. "Сотрудничество банков и страховых компаний должно быть открытым, понятным и взаимовыгодным, а на рынке должна быть здоровая конкуренция, -- комментирует позицию НАСТА г-н Волков. -- Мы против нерыночных договоренностей между конкретным банком и страховой компанией, когда банк вынуждает клиентов страховаться в одной компании, что ведет к непрозрачности тарифов и снижению качества обслуживания. Если у клиента есть выбор и он может застраховаться в одной из нескольких аккредитованных компаний, то эти компании конкурируют и по качеству обслуживания, и по тарифам".

Как жить дальше

В отношении аккредитации банки жестко отстаивают свою позицию, которую обосновывают следующим образом: пока клиент не осознает своей заинтересованности в надежности страховой компании, он попросту идет туда, где дешевле, а дешевле как раз у тех страховщиков, для которых цена -- единственный инструмент конкурентной борьбы. Поэтому, если допустить к аккредитации все страховые компании, будут уравнены в возможностях как надежные страховщики, которые обоснованно предлагают более высокие тарифы, так и ненадежные. В итоге это приведет к вырождению качественной конкуренции и развитию примитивной, основанной только на тарифной ставке. Если банк знает, что страховая компания ненадежна, значит, кредит переходит в менее качественную группу риска, и под него необходимо создавать дополнительные резервы. В такой ситуации наиболее логичным для банка решением станет увеличение стоимости самого кредита. В результате клиент оплачивает риск дважды: сначала страховой компании, выбранной по принципу "где дешевле", а затем банку, которого такой принцип в корне не устраивает.

Есть и другой вариант: банки будут составлять неофициальные списки надежных страховых компаний, в которые войдут те же, что были аккредитованы ранее, но только сам процесс аккредитации еще больше уйдет в тень. Клиентам останется лишь гадать, почему им отказали в кредите и что надо сделать, чтобы его получить.

Наконец, вариант третий. Предположим, банки сами станут страховать предмет залога и закладывать цену страховки в ставку по кредиту. Тогда, во-первых, не изменится ситуация, которую ФАС называет ущемлением конкуренции на рынке страхования, потому как банки не станут экономить на собственных рисках и пойдут все в те же надежные страховые компании. Во-вторых, если предмет залога будет утрачен или поврежден по вине заемщика, страховая компания, выплатив сумму возмещения банку, предъявит регрессное требование к заемщику. В-третьих, банк не может относить взносы на страхование имущества третьих лиц на себестоимость, а значит, стоимость страхования залога войдет в ставку по кредиту.

Пока и банки, и страховые компании, заинтересованные в развитии рынка страхования залогов, оппонируют антимонопольному регулятору в прессе. Если их аргументы не будут услышаны и ФАС перейдет от угроз к действиям, та непрочная основа, которая была заложена банками и страховщиками под создание интегрированного финансового рынка, может быть разрушена.

В поисках компромисса

Обычно при банке, активно сотрудничающем со страховыми компаниями, в среднем аккредитовано 10─12 страховщиков, а нередко и вовсе не более пяти-шести, из которых часть компаний может выступать страхователем исключительно по автокредитованию, а часть -- только по ипотеке, что еще больше сужает для клиента возможность выбора.

Если учесть, что при аккредитации страховых компаний банки руководствуются пусть и высокими, но все же схожими требованиями, то, по логике, списки уполномоченных компаний в разных банках тоже должны быть близки по содержанию (исключения могут составлять регионы, а также крупные федеральные игроки финансового рынка, филиальные сети которых практически не пересекаются). Однако из таблицы видно, что надежных страховщиков много, но банки выбирают для сотрудничества лишь некоторых из них.

Из банков, предоставивших нам информацию, больше всего страховых компаний аккредитовано при Газпромбанке (35 наименований). Начальник отдела развития клиентской базы департамента клиентских отношений АБ "Газпромбанк" Дмитрий Степанов так комментирует эту ситуацию: "Когда банк сотрудничает с одной-двумя страховыми компаниями и направляет своих заемщиков страховать залоги только к ним, налицо ограничение возможности клиента выбрать себе страховщика с приемлемыми тарифами и условиями страхования. В этом случае вполне возможен сговор банка и страховой компании по ставкам кредитования и тарифам страхования и, как следствие, взаимное перераспределение комиссий между банком и страховой компанией. В результате заемщик (он же страхователь) заведомо оказывается в невыгодной ситуации и значительно переплачивает за один, а чаще за оба финансовых продукта. В отношении таких партнеров претензии ФАС более чем обоснованны".

Для снижения тарифных ставок по страхованию залогов и предоставления клиентам более широкой возможности выбора банкам целесообразно увеличить число аккредитуемых страховщиков до двух-трех десятков. Если руководствоваться шкалой рейтингового агентства "Эксперт РА", их можно выбрать из страховых компаний, имеющих рейтинги A+ и A++ (соответственно, высокий уровень надежности со стабильными или позитивными перспективами). Если же взять весь A-класс надежности, то выбор расширяется до 40─45 компаний.

По мнению "Эксперт РА", именно путем незначительного увеличения банками числа аккредитуемых компаний (при сохранении основных принципов аккредитации) может быть достигнут компромисс интересов банка, клиента и страховой компании.