Письма читателей

Обзор почты
Москва, 03.07.2006
«Эксперт» №25 (519)

Мы на мушке

2006 № 23 (517)

На пике холодной войны США тратили на оборону что-то около 30–40 центов с доллара ВВП, а мы — порядка 89 копеек с рубля ВВП. Итог был закономерен: надорвались. Пупок развязался. Растеклись лужей под бременем этих военных расходов.

Сопоставляя количество ядерных боеголовок, например, у нас и в США, можно легко запаниковать по поводу скорого поражения в холодной войне, как в свое время паниковало все послевоенное поколение во главе с нашим уважаемым Политбюро. Но послевоенное поколение легко можно понять — для них, действительно, лишь бы не было войны, любой ценой. Даже и ценой 89 копеек с рубля ВВП. Вот и стремились достичь «паритета». Ну достигли мы паритета, например, в 1000 боеголовок, при этом животы затянув и зубы на полку сложив, а США взяли и нашлепали вторую тысячу боеголовок. А нам их уже шлепать просто не на что. Нет денег на новые витки гонки — хоть ты убейся, хоть ты застрелись.

Кто победил во Второй мировой? Правильно, США. Которые все 30-е годы не сильно напрягались по части вооружений, предоставляя эту возможность Германии и СССР. Которые не особо активно воевали (на суше, где война наиболее кровопролитна). Которые позволили истечь кровью двум своим главным экономическим конкурентам — Германии и СССР, а третьему конкуренту — Великобритании — милостиво разрешили окончательно разориться, когда та едва оправилась после общего кризиса 30-х годов и блестящей экономической политики тогдашних финансовых властей, в частности относительно укрепления фунта стерлингов. Взамен же США, подзаработав на продаже вооружений (в том числе в Германию — да-да, некоторые американские фирмы не брезговали и этим, весьма выгодным для них, бизнесом), дождавшись, когда их конкуренты изрежут друг друга, вышли из экономического кризиса 30-х и Второй мировой войны истинным победителем — и в экономике, и в вооружениях. Как, впрочем, и после Первой мировой — ведь до нее США не были мировым лидером. И несмотря на то что все ресурсы командной системы СССР после войны были перенаправлены в ВПК, на этом направлении мы в конце концов проиграли. В рамках же экономической конкуренции шансов не было и подавно.

Отсюда, как мне кажется, надо сделать несколько выводов.

1. Ни в коем случае не допускать новой гонки вооружений в России. Вводить новые военные технологии, конечно, надо, но вовсе не «любой ценой и ударными темпами» (на что, как мне кажется, намекается в статье, по крайней мере, такой вывод могут сделать очень и очень многие). Этот путь нами уже опробован после Второй мировой — результат всем известен. Сначала экономика, потом ВПК. Только так можно достичь лидерства в конечном итоге в том же ВПК, сохранив экономику в целости и не разрушив ее гирями военных расходов.

2. Россия является одним из лидеров в экспорте вооружений — вот это как раз и есть весьма эффективный способ разработки новых военных технологий. Продажа вооружений, инвестиции вырученных денег в разработку инноваций в сфере ВПК (а не складывание их куда-нибудь в стабфонд

У партнеров

    «Эксперт»
    №25 (519) 3 июля 2006
    Мировые финансы
    Содержание:
    Нас не вычеркивайте

    Новая многовалютная финансовая система будет формироваться при активном российском участии

    Обзор почты
    Наука и технологии
    Реклама