Для процветания всех надо учитывать интересы каждого
Я лично рассматриваю то, что сказал Медведев, применительно к тому, как я этим сумею или не сумею в будущем воспользоваться. И я не вижу ни одного обещания взять всех за руки и привести к светлому будущему, что внушает оптимизм. Возможно, это в силу молодости, но я точно знаю одно. Я живу в этой стране. В этом обществе. Которое выбирает этих правителей. Мне может нравиться или не нравиться это общество и, соответственно, его лидеры, но я либо способствую изменению того и другого, либо живу в рамках заданных до меня правил игры. Соответственно, максимум пользы, которую я могу принести этому обществу, и наиболее эффективный способ, которым я могу изменить правила игры так, как мне того хочется, заключается в том, чтобы добиваться благосостояния своего и своих близких в рамках формальных и неформальных законов этого самого общества. И отсюда: если я считаю, что речи того или иного иерарха, волею судьбы, общества или даже волею его студенческого знакомого — это все равно — оказавшегося иерархом, описывают ситуацию, которая поможет мне достичь этого самого благосостояния, то эти речи мне нравятся. Если я считаю, что эти речи описывают ситуацию, из которой я мало что смогу извлечь, — они мне не нравятся. Вот и все.
Александр Сергеевич Полыгалов
С одной стороны, Медведев говорит о реальном курсе рубля, его плавном повышении, ограничении инфляции. С другой, он боится изменить макроэкономическое поле, направленное, как сказал Фадеев, на развитие инфраструктуры страны. Медведев не уверен в размере инфляции, если вдруг в стране начнут реализовывать инфраструктурные проекты, такие как в Российской империи на рубеже веков. Следом Медведев говорит о недостаточном развитии мелкого и среднего бизнеса, его готовности к кредитованию и отсутствии региональной банковской инфраструктуры по национальным проектам.
Выходит, что развитие крупного несырьевого бизнеса страшит инфляцией, а мелкий бизнес растет недостаточно. Интересно, есть ли прямая зависимость абсолютного развития малого и среднего бизнеса от количества крупного? Мне кажется, что средний и мелкий бизнес сопутствует крупному, обслуживает его потребности, в меньшей степени потребности домохозяйств. Западная модель жизни стоит на среднем и мелком бизнесе. Но представьте на минуту, что вдруг из западной экономики уйдет весь крупный, наднациональный бизнес. Что останется от того мелкого и среднего бизнеса и уклада западной жизни? Крупный бизнес хорош тем, что позволяет многократно повысить производительность труда в разрезе всей экономики, делает экономику устойчивой, позволяет в крайних случаях не один год терпеть убытки.
В нашем случае Медведев обязан говорить не о национальных проектах, предусматривающих точечные вливания по всей стране, а о проектах, содействующих компаниям крупного бизнеса. После того как появится устойчивый крупный частный бизнес, он сам обрастет средним бизнесом, обслуживающим его потребности, в том числе тем, который прописан в национальных проектах.
Владимир Степанов
Это не огосударствление экономики. Это другое
Вот письмо по поводу интервью Дмитрия Медведева, на которое мне захотелось ответить по той причине, что в нем косвенно затронута одна из самых интересных тем — формирование элиты страны. «Говорят одно, а делают другое, — пишет читатель. — Фадеев спрашивает: “... вам часто приписывают стремление создать в России систему госкапитализма”. Ответ: ... “границы государства можно обозначить стратегическими отраслями, а также отраслями с низкой или отрицательной рентабельностью”. Между тем государство активно протягивает свои не очень эффективные ручонки в нефтянку ("Роснефть"), газовую отрасль (“Газпром”), в автопром…».
Я думаю, что, когда мы разбираем вопрос о том, как и в какой степени государство должно присутствовать в экономике, мы невольно смешиваем две темы: с одной стороны, собственно тему участия государства как абстрактной структуры, которая должна охранять наши совокупные интересы, с другой — всегда присутствующую необходимость подкреплять политическую власть наличием доступа к экономическим ресурсам.
Первая тема ведет нас к простой мысли: государство плохо управляет активами, так как на нем лежат многие социальные и национальные обязательства, и поэтому лучше, чтобы его в экономике было мало. Именно это, на мой взгляд, имеют в виду Медведев и другие представители власти, когда говорят, что они не хотят строить в России госкапитализм, понимая, что государство — неэффективный собственник. Это означает, что цели сконцентрировать как можно больше активов у государства и построить экономическую систему на основе государственной собственности в Кремле сегодня нет. И сторонников рыночной экономики это не может не радовать. Но видя, что крупные компании страны либо находятся в госсобственности, либо переходят в нее, люди, естественно, недоумевают: как тогда можно говорить о нежелании строить госкапитализм? Позволю себе сказать, что, на мой взгляд, во всех перечисленных автором письма случаях мы имеем дело не с огосударствлением экономики, а с процессом формирования элиты страны, совмещающей (через сложную систему взаимоотношений) политическую власть с собственностью.
Представьте, что вы — президент великой страны, который считает, что единственная возможность добиться внешнеполитического паритета с соседом — перейти от выпуска сигарет с фильтром к выпуску сигарет без фильтра. А единственная компания — производитель сигарет в вашей стране плюет на эту вашу точку зрения. Вы можете, конечно, ввести налоги на сигареты с фильтром, но очевидно, что, поскольку вы имеете дело с монополистом, он просто повысит цены. И вы и цели своей не добьетесь, да еще и популярность у народа потеряете.
В стране с развитой демократией и с развитым институтом собственности президент в таком случае обращается за помощью к другим крупным капиталистам, тем, например, кто поддержал его на выборах, и просит оказать влияние на коллегу — уговорить, объяснить политическую обстановку или просто повысить цены, а лучше и вовсе прекратить поставки сигаретной бумаги.
Совсем другое дело страна с неразвитой демократией. Здесь президенту некуда пойти. Всем кругом наплевать на паритет с соседом. Или у каждого свое мнение по этому поводу. А значит, власти у президента, то есть у вас, нет. Народ вас выбрал, чтобы вы ее употребляли, а ее у вас нет. Что делать? Тут и приходит решение — “огосударствить” эту самую сигаретную фабрику и вести с ее помощью ту политику, какую вы считаете нужным.
С этим понятно, но причем здесь другие активы? — спросят читатели. Дело в том, что вы же как были один, так и остались, только теперь с сигаретной фабрикой. И до полноценной демократии еще очень далеко. Потому что скоро придет другой президент, и у него будет свой внешнеполитический курс, и ему тоже может понадобиться сигаретная фабрика. Не говоря уже о том, что и вам лично вся эта перетряска будет неприятна, вряд ли на пользу стране пойдет то, что у нее то одна внешняя политика, то другая. Да и вообще, вы же человек с убеждениями!
В момент осознания этого факта вы начинаете думать, как построить такую систему, чтобы иметь возможность уйти от непосредственного управления государством, но при этом не утратить полностью влияния на политику страны. И вы понимаете, что вам надо либо найти способ зафиксировать свою собственность в сигаретной фабрике так, чтобы ее не забрал следующий президент, либо создать партию, которая будет объединять собственников других компаний, разделяющих ваши убеждения, и в любом случае будет влиятельной политической силой. Но где набрать таких собственников и за какой срок это можно сделать? Восьми лет на это точно не хватит, значит, возникает потребность удерживать власть дольше. А чтобы делать это, нужны многие локальные союзы, и вы вынуждены разрешить некоторым из ваших сегодняшних союзников взять под управление еще одну фабрику, а другим еще одну. Так и возникает ощущение, что в стране идет огосударствление экономики. Хотя на самом деле идет формирование реальной элиты страны.
Я знаю, что многие читатели начнут возмущенно возражать, что элита — это лучшие люди страны, люди, обладающие стратегическим видением. Не знаю, что такое лучшие люди, но то, что ключевые люди, управляющие нашей страной в течение последних семи лет, обладают стратегическим видением не хуже, чем у нас с вами, это точно. Если бы верно было обратное, то сегодня мы бы сидели в Кремле, а они бы вели активную интернет-переписку по нашему поводу.
Татьяна Гурова
