На материальном уровне интернет — это миллионы, если уже не миллиарды компьютеров, связанных в единую сеть проводами или радиоволнами. В каждом компе на винчестерах своя информация, доступная для постороннего просмотра. Соединения эти имеют определенную структуру. На операционном уровне — поисковые системы, опрашивающие узлы сети в запрограммированном порядке по задаваемым признакам. То есть и на этом уровне существует своя структура.
На информационном уровне структурность теряется, возможно, из-за многозначности человеческой речи. Да, на сайтах стараются упорядочить расположение информации, вводя рубрики и подрубрики, но это делается в пределах «одного винчестера», а не во всем интернете. Поэтому, я считаю, чисто «академически-терминологичеcки» интернет нельзя назвать информационной сетью именно на информационном уровне. Только на уровне железа.
Общение людей в интернете необходимо уже рассматривать на психолингвистическом уровне. Виртуальное общение не ново: письма, статьи, книги, радио, телефон, телевизор... Мировая сеть уменьшила время доставки информации при возросшем ее объеме и разнообразии. Одни люди писали обстоятельные ответные письма, а другие — судорожно черкнут пару строк. Стиль общения по интернету зависит не от него самого, а от психофизиологических особенностей личности пользователя. На этом уровне жесткой постоянной структуры общения нет, а возникающие виртуальные связи можно классифицировать в исследовательских целях как угодно: социально, профессионально, по возрастному или половому признаку. Если разные журналы и книги читают рабочие, крестьяне и служащие, то можно говорить и о социальном круге чтения.
«Перманентное частичное внимание», когда человек привыкает ни на чем подолгу не останавливаться, постоянно быть вовлеченным в десятки дел, «сканируя» при этом окружающую среду в поиске новых возможностей, характерно для некоторых людей и без интернета: путешественники, завоеватели, торговцы. Из-за отсутствия четкой структурированности информации в интернете самые «домоседливые» пользователи вынуждены заниматься поиском даже против своих желаний. Но по мере развития «интеллекта» поисковых систем эти люди сделают закладки и будут себя вести в Интернете, как старосветские помещики, посещая привычный круг знакомых сайтов. Люди, обладающие широким кругозором и общительностью, обладали «перманентным частичным вниманием» и до интернета, который для таких людей предоставляет больше возможностей, чем раньше.
При любом общении происходит манипуляция сознанием собеседника, чтобы донести до него свою мысль и сделать его своим сторонником. Но существуют бесцеремонные люди, перебивающие беседу ради шкурных интересов. Только начали наслаждаться картиной Рафаэля, и — бац! — в подрамнике появилась реклама прокладок или подгузников.
«Ответ друг другу отсылается едва ли не автоматически, а потому автоматизм и механицизм сети всецело поглощают человека. Таким образом, чувства теряют свою истинность, а связанность с сетью как таковая становится важнее того, каков предмет и смысл этой связи».
Что всецело поглотит человека — зависит от его воспитания и внутренней культуры. Чувства могли «терять свою истинность» и в докомпьютерную эпоху. Речевая и письменная связь определяется культурой общения. Культура и психологическая гигиена пользования интернетом находятся в стадии становления. Главное, чтобы интернет оставался инструментом Человека, а не Человек становился придатком интернета.
Виктор Сергеевич Иванов
Автор с жаром бросается обсуждать понятие «социальные сети», даже не потрудившись дать определение этому термину. Что это вообще такое? Я, к примеру, активно общаюсь на разных web-ресурсах несколько лет, но мне этот термин непонятен. Автор пишет: «Люди потянулись в социальные интернет-сети: десятки миллионов пишут о том, что их волнует, делятся новостями и впечатлениями, общаются и спорят, находят бизнес-партнеров и сотрудников, обмениваются ссылками, фотографиями, песнями и видеороликами, знакомятся и вступают в браки». Для чего такая наукообразная формулировка? Почему просто не сказать, что люди потянулись в интернет, чтобы... Как можно потянуться туда, не зная куда?
Не вполне объяснив, что же такое социальная сеть, автор обсуждает вопрос, посредством чего ее можно реализовать. «С точки зрения интернет-технологий не всякий сервис может стать основой для социальной сети. Для этого в нем, во-первых, должна существовать возможность создания виртуальной личности участника сети и гибкого управления ею. Иными словами, образ в сети должен давать представление о цельной личности — с ее портретом, интересами, склонностями и привычками, а не состоять лишь из скупых анкетных данных… Во-вторых, в социальной сети должны быть выстроены связи между участниками». Видимо, автор намекает на опцию создания групп пользователей в ЖЖ. Однако, я не вижу особой разницы между «социальной сетью», возникающей без этой опции, и сетью, возникающей с ней. К примеру, я долго общался на проффоруме, у нас образовалось определенное сообщество, мы встречались, но при этом на этом форуме опции создания групп участников не было. То же самое происходило на одном, тоже часто посещаемом мною местном форуме — познакомившись в интернете, обсуждая там различные вопросы, мы встречались, организовывали различные мероприятия в реале, возникло «социальное сообщество» вокруг этого форума, однако никаких особых мер по созданию «электронной личности» там не было. Мне кажется, что этот фактор в условиях формирования «социальной сети» надуман.
В общем, статья мне показалась довольно сумбурной и хаотичной, хотя и содержит ряд интересных для меня фактов.
V Kolbasov
Мы не жертвы. Мы — первопроходцы
Пока что на сайте «Эксперта» нет «социальной» функциональности, но подозреваю, что, если бы таковая была, наш трафик рос бы еще более впечатляющими темпами. Давно замечено: как только мы пишем о социальном феномене, а не чисто деловом, градус дискуссии резко подскакивает. На минувшей неделе заметный вклад в его рост внесла статья про социальные сети. По правде говоря, мы несколько опасались, что тема окажется слишком узкой, чтобы привлечь широкое внимание, однако, если судить по отзывам на форуме «Эксперта» и в моих мессенджерах, статья спровоцировала целую дискуссию по двум ключевым направлениям. Во-первых, что же вообще корректно называть социальной сетью? И во-вторых, так ли уж мы разучились по-настоящему чувствовать, мутировав в живые узлы Мировой паутины?
Как и было отмечено в статье, термин «социальные сети» стал заложником понятийного аппарата сразу и интернетчиков, и социологов. И те и другие нашли, что «Эксперт» дал неточное определение этого понятия или вообще его не дал. По-видимому, наша попытка синтеза двух подходов удалась не вполне. Действительно, пользователю «Живого журнала» или «Моего круга» не очень понятно, что такое «система координации» и как в нее могут входить живые люди, так же как социологу — зачем в социальной сети нужен аватар и виртуальный образ личности. Все просто: социальные сети как феномен интернета почти не исследованы современной наукой, феномен этот не имеет своего описательного языка, да и вообще четко не определен в той или иной области изысканий. А запрос на решение этой задачки существует, о чем и свидетельствует пытливость наших читателей. Впрочем, есть и подвижки: среди оставивших свои отзывы уже есть один человек, который пишет диссертацию на тему социальных сетей — Влад Шевцов; будем надеяться, что и другие ученые не обойдут ее стороной. Особенно будет отрадно, если подтолкнет их к этому именно наша статья.
Не меньший резонанс вызвало утверждение Шерри Торкл, психолога из США, что люди-«жертвы Сети» разучились испытывать живые эмоции, оказавшись постоянно «на связи». Мы не разделяем и не отвергаем это утверждение, мы лишь его приводим, а всех несогласных приглашаем писать госпоже Торкл лично. Если же серьезно, тема эта заслуживает отдельной — психологической и даже — философской статьи, а лучше — интервью. Правда, для этого потребуется вернуть к жизни канадца Маршалла Маклюэна, которому только и было под силу объяснить, почему media is the message.
Сергей Скрипников
