До последнего времени управляющие компании (УК) прежде всего стремились продемонстрировать обществу свои возможности приумножать деньги и тем самым — привлечь первых клиентов. Именно поэтому они щеголяли показателями доходности портфелей, на все лады расписывали сервисы, то есть рассказывали о том, что понятно и близко неискушенному инвестору. И сейчас уже можно сказать, что им в полной мере удалось достичь своих целей. Рынок доверительного управления вырос на глазах.
Теперь же пришло время подтверждать свои результаты стабильной работой. Следуя за общим развитием финансовых институтов, а также учитывая возросший интерес и требования инвесторов, рейтинговое агентство «Эксперт РА» совместно с Национальной лигой управляющих (НЛУ) качественно изменили методику рейтингования управляющих компаний. Если раньше оценка концентрировалась на ключевых для первоначального этапа показателях, порой заведомо упрощенных, то теперь упор сделан на качество услуг: на то, насколько стабильно компания развивается, насколько устойчивы ее результаты. Выделены три группы критериев: оценка основных показателей компании и инвестиционного процесса, оценка риск-менеджмента, оценка эффективности управления активами (см. «Методика составления рейтинга УК»). Именно они наиболее полно отражают профессионализм управляющего.
Если с эффективностью управления активами ситуация более или менее благополучная — на растущем рынке все показывали адекватные результаты, старались незамедлительно их опубликовать, то остальные критерии пока были, так сказать, вне зоны видимости.
Причем менее всего оказалась доступна информация о ключевом аспекте деятельности УК — управлении рисками. Лишь непосредственный визит в компанию и беседа с ее сотрудниками позволяют понять, как риски контролируются в действительности. Соответственно, от нашего старого продукта — дистанционного рейтинга пришлось отказаться, теперь УК рейтингуются индивидуально, в течение многих недель, и рейтинговые оценки будут публиковаться по мере прохождения ими этой сложной процедуры. На сегодня рейтинг получили первые три УК (см. таблицу 1), еще дюжина — пока в работе.
А данные, полученные от первых компаний, принявших участие в рейтинге, послужили источником информации об актуальном состоянии риск-менеджмента в среде УК. Результаты неутешительны. О сколько-нибудь полноценном контроле рисков можно говорить лишь применительно к очень узкому кругу управляющих компаний.
Эволюция управляющих
Пока в развитии УК можно выделить три этапа эволюции контроля рисков. На первом этапе находится подавляющее большинство компаний. У них риск-менеджмент* практически отсутствует. Под контролем рисков здесь понимается лишь отслеживание соблюдения лимитов и минимальный контроль операционных рисков. Между тем полноценный контроль рисков подразумевает внушительный комплекс мероприятий, объединенных в общую систему, направленную на идентификацию, оценку рисков, управление ими и постоянный мониторинг.
Внешний признак УК, пребывающих на первом этапе развития, — отсутствие структурного подразделения, отвечающего за риск-менеджмент. Впрочем, для проформы и самоуспокоения зачастую в название какого-нибудь аналитического отдела или отдела контроля дописывают слова про риски. Но за этими словами не стоит сколько-нибудь осознанных функций. А в одной компании всеми уважаемый менеджер гордо сообщил: «Риск-менеджмент — это я, а мне, я надеюсь, вы доверяете…»
Отличительная черта второго этапа: руководство осознало, что без риск-менеджмента жить как минимум неприлично. В таких компаниях проповедуется формальный подход к риск-менджменту, он расценивается как необходимая, но не слишком важная процедура. В УК появляются один-два сотрудника, на которых возложены основные функции риск-менеджмента. Создается и регламент процедуры контроля рисков, в котором описаны основные положения риск-менджмента. Как правило, это лишь общие фразы: не указывается разделение ответственности, нет ссылок на более полные и подробные методики, использующиеся при контроле рисков.
Подчас такие документы создавались вынужденно, как необходимый атрибут для управления пенсионными накоплениями. Затем менялся заголовок — мол, теперь мы так везде риски отслеживаем. При этом в компании сотрудники делают расчеты, необходимые для контроля рисков, чуть ли не на коленке — нужного дорогого софта просто нет. И еще одна особенность второго этапа — управляющие не уделяют должного внимания контролю операционных рисков. Компании не обладают картами операционных рисков, и это говорит о том, что анализ возможных сбоев бизнес-процессов в УК не проводится, а если сбои все-таки возникают, то дело ограничивается локальным исправлением ошибок, работа над устранением самой возможности их появления ведется вяло. Иллюстрацией такого положения дел является, например, ввод данных о средствах клиента. При отсутствии контроля за рисками вполне возможна ситуация, когда этим ответственным делом занимается один сотрудник, случайная ошибка которого (или недельный бюллетень) может стоить УК очень дорого.
Формальный подход к риск-менеджменту порождает парадоксальные ситуации. Так, например, регламенты контроля за рисками у некоторых компаний мало отличаются друг от друга, вплоть до совпадения в знаках препинания — представьте, что инструкцией по контролю за топливной системой пользуется велосипедист.
На третьей стадии развития УК ее руководство осознает всю важность управления рисками. В таких компаниях есть самое главное — разработанная в соответствии с целями компании стратегия в области контроля рисков. Есть подробные документы, в которых описывается, как компания реализует эту стратегию; есть высококвалифицированные сотрудники, применяющие на практике эти документы; есть программное обеспечение, которое им в этом помогает. К сожалению, на российском рынке компании, находящиеся на третьей стадии эволюции, можно пересчитать по пальцам одной руки. Однако их количество будет постепенно расти. В первую очередь это обусловлено активизацией дочерних УК западных финансовых групп — в них правильное отношение к рискам заложено изначально. А затем эта западная культура будет распространяться по рынку по мере миграции менеджеров, меняющих места работы.
Нюансы российского риск-менеджмента
Впрочем, и отечественные УК постепенно меняют свои подходы к контролю рисков. В таком развитии наблюдается несколько особенностей.
Первая из них — риск-менеджмент в управляющих компаниях, которые обеспечивают полный цикл процесса, поддерживается во многом за счет аутсорсинга. УК сотрудничают с материнскими структурами, осуществляя оценки рисков, используют их информационные базы, программное обеспечение. В таком сотрудничестве есть и негативные, и положительные моменты.
С одной стороны, аутсорсинг позволяет компании обеспечивать высокое качество управления рисками. Для примера можно рассмотреть сотрудничество в рамках одной финансовой группы УК и банка. Управляющая компания может использовать полученную банком оценку финансового состояния эмитента для контроля кредитных рисков. Поскольку банк обладает, как правило, большим объемом накопленной информации о компаниях-эмитентах и осуществляет постоянный мониторинг их состояния, то оценить надежность контрагента он может более корректно. Также подобная практика позволяет снизить затраты управляющей компании, которая получает надежный и относительно дешевый источник информации.
С другой стороны, при аутсорсинге услуг возникает несколько проблем. Во-первых, снижается оперативность реакции системы контроля рисков. Сначала риск должен оценить аутсорсер, и только потом эту информацию получит УК. Да и частота проверки систем оценки рисков и их модификация зависят от аутсорсера. Во-вторых, возникают проблемы разделения ответственности и согласованности действий по контролю рисков. Вопросы о том, кто станет отслеживать ошибки системы риск-менеджмента, эффективность ее работы, должны быть решены на уровне аутсорсер—УК. И это представляется делом более сложным, чем если бы все решалось в рамках одной управляющей компании.
Вторая особенность касается тех УК, которые связаны с негосударственными пенсионными фондами (НПФ). По законодательству УК должна обеспечить возвратность средств НПФ. Поэтому фонды часто выставляют требование о минимальной гарантированной доходности. В свою очередь это находит отражение в системе риск-менеджмента управляющей компании. В ряде случаев УК самостоятельно разрабатывают методики оценки выпусков облигаций, основываясь на параметрах конкретного выпуска, финансовых показателях компании-эмитента, присвоенных ей кредитных рейтингах и показателях портфеля.
Родовые травмы
Большинство недостатков систем контроля рисков вызвано небрежным отношением самих компаний к риск-менеджменту. Однако нельзя сбрасывать со счетов и ущербность российского рынка.
Кроме того, практически все законодательные нормы, касающиеся контроля рисков, относятся к кредитным организациям. И УК получают относительную свободу в этой области.
Безусловно, есть ограничения, распространяющиеся на структуру портфелей паевых инвестиционных фондов, на размещения средств пенсионных резервов и накоплений. Но они задают лишь общие нормы, позволяющие поддерживать ликвидность и надежность инвестиций на минимальном уровне, и их явно недостаточно. Например, в документе «Требования к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов» объединены в одну группу акции и облигации предприятий. А отнесение объектов вложений пенсионных резервов к группам риска определяется самостоятельно.
Большинство недостатков систем контроля рисков вызвано небрежным отношением самих компаний к риск-менеджменту
Негативную роль сыграл и рост рынка в 2005 году. При такой конъюнктуре мало кто задумывался о том, как минимизировать риски. Все старались показать результаты как можно выше, твердо уверовав в то, что тренд вывезет.
Еще одна причина нынешнего положения дел — российские управляющие практически полностью лишены нормальных инструментов для переносов рисков. В условиях, когда экономика страны очень сильно зависит от цен на энергоносители, а доля нефтегазового сектора в том же индексе РТС составляет более 50%, очень трудно составить хорошо диверсифицированный портфель. Как ни старайся, а активы в портфеле будут сильно коррелированны. Ели же говорить о хеджировании, то российский рынок производных финансовых инструментов пока не готов обеспечивать этим инструментом УК.
