Жизненность ветхого Адама

Максим Соколов
11 декабря 2006, 00:00

Летом 1986 г. железнодорожные попутчики, ехавшие в родной Харьков, поделились со мной версией, согласно которой Чернобыльскую АЭС взорвали евреи по приказу Гришина. Чем произвели синтез идеологии протодемократической (по приказу бывшего 1-го секретаря МГК КПСС В. В. Гришина, т. е. озлобленного номенклатурщика, чье место занял перестройщик Б. Н. Ельцин) и протопатриотической (взорвали евреи — кто же еще?). В иных местах погибающего СССР ищущая мысль доходила дальше. В 1990–1991 гг. Баку полнился рассказами о подземном трубопроводе, построенном армянами от Еревана до апшеронского побережья. Назначением трубы был геноцид: мирного азербайджанца, зашедшего искупаться в море, засасывал заборник трубы и доставлял в Ереван уже в виде фарша.

По прошествии многих лет не то чтобы рассказы харьковчан и бакинцев стали казаться более убедительными, но в критическое отношение к ним все более хочется вносить смягчающие оговорки. В том роде, что простодушные азербайджанцы никогда и не претендовали на то, чтобы являться умом, честью и совестью, а равно и образцом для всего мира (или хотя бы для СССР). Поэтому, когда рухнул прежний быт, началась мятежевойна, а пригашенная национальная ненависть запылала с удвоенной силой, сложение историй про трубопровод Апшерон—Ереван хоть и не то извинительно, но ожидаемо. Наличия эффективных либерально-цивилизационных тормозов, безусловно блокирующих такое творчество, они и сами себе, как честные люди, не приписывали, и никто другой того не делал.

Сложнее бывает, когда с текстами такого рода выступают люди, которым ex officio* сказанные тормоза вроде бы приписаны. Журнал «Ньюсуик» делится экспертным показанием об отрядах «бывших сотрудников КГБ, имеющих опыт войны, разведки и убийств... — считает Алексей Венедиктов, директор известной радиостанции “Эхо Москвы” и один из самых информированных людей в российской столице. — Начиная примерно с 1998 года они формировали собственные радикальные военизированные отряды». Фразу А. Б. Чубайса «Относить случившееся на “заговор кровавых путинских чекистов” — исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах, — я не могу... А вот то, что чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская—Литвиненко—Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России — для меня бесспорно» зам главного редактора «Коммерсанта» К. Ю. Рогов истолковывает таким образом, что Чубайс «возложил вину за происходящее в Англии и Ирландии на некие силы в российских силовых структурах, ведущие президента к тому, чтобы окончательно рассориться с Западом». Про иностранные тексты в таком примерно духе: «На деле Россия представляет угрозу для Запада в основном как рассадник целого букета инфекционных болезней и исламского экстремизма (последний упрек особенно хорош на страницах лондонского еженедельника Economist. — М. С.)» — чего уж и писать. Тамошнее сочетание ненависти с информированностью кого хочешь впечатлит, хотя люди вроде не простодушные, но одаренные всеми щедротами высшей цивилизации. Никак не жители разоренного Баку 1991 г., а как-то все походит на евреев по приказу Гришина да на зловещую трубу.

Опять же справедливость требует признать, что и в Европе суждения «самых информированных людей» очень даже имели место. Дело Дрейфуса имело место не в солнечном Азербайджане, а в Третьей республике, между тем факты и логика тех же антидрейфусаров интересовали в очень малой степени. Работало ключевое слово «еврей» (ничуть не хуже, чем «чекист»). Соответственно, эльзасские родственники Дрейфуса воспринимались как всемогущий эскадрон жидобошей, а если ошеломляющих свидетельств не хватало, то предшественники Алекса Гольдфарба из французского генштаба тут же предъявляли новые. Да и вообще, если посмотреть прессу столетней давности, там тоже будет полно самых информированных людей во французской (германской) столице, рассказывающих такое, что самого информированного человека в российской столице возьмет черная зависть.

Зловещая роль евреев, являющихся предшественниками русских (чекистов, армян etc.) в обличительных текстах, явно не раскрыта до конца. Хотя в одном из немецких романов 20-х гг. мы встречаем точнейший прототип нынешней англосаксонской (ну и нашей освободительной) беседы. В мюнхенской пивной шофер беседует с булочником об ихнем соседе, шляпнике Ротшильде. По мнению шофера, шляпник — что с очевидностью вытекает из его фамилии — вместе со своими собратьями в корыстных целях устроил мировую войну. На замечание булочника, что вряд ли такой богатый человек (вот оно, cui prodest?**, проклятое) стал бы зарабатывать деньги, надевая шляпы на головы клиентов, шофер указывает, что это-то и подозрительно и свидетельствует о крайней злокозненности всей этой сволочи. После чего, как истый Гольдфарб, он дополнительно сообщает, что ему доводилось подвозить на машине Ротшильда в обществе галицийского раввина, «их разговор не оставлял никаких сомнений». Единственное отличие в том, что тут булочник говорит: «Собака ты, лжесвидетель подлый» — и начинается верхнебаварское ударяние кружками по кумполу, а нынешние нравы смягчились.

Но, как видим, не смягчилась боевитость суждений. Вопреки той иногда подразумеваемой, а иногда и явной презумпции, что, пройдя сложный и противоречивый путь, некоторые народы и государства (а также поклонники этих народов и государств в менее цивилизованных странах) совершенно попалили в себе ветхого Адама и сложение текстов по образцам хоть советским, хоть староевропейским — это не к ним, на практике мы видим, что различие между высшими и низшими расами тут не слишком сказывается — все черненькие, все прыгают.

Столь преждевременное отмежевание от ветхого Адама могло быть связано с тем, что прежние лучшие образцы жанра порождались в рамках националистической и не слишком либеральной идеологии, отчего возникла иллюзия, что в рамках иной, правильной идеологии такие образцы в принципе не могут быть порождены. Выяснилось, что первичной является не идеология, а чувство страха и ненависти (фобия). При ее наличии все получается, и для внешнего наблюдателя невозможно обнаружить разницу между изобличением всемирного еврейского заговора и всемирного чекистского заговора.

*По должности, по обязанности (лат.).

**Кому выгодно? (лат.).