О новой волне «дела ЮКОСа»

Разное
Москва, 22.01.2007
«Эксперт» №3 (544)

Если бы не Белоруссия да не Прохоров, было бы заметнее, как начало года изобилует новостями по этой теме. Впрочем, и так заметно. Подряд идут сообщения о том, что Генпрокуратура собралась предъявить новые обвинения Ходорковскому и Лебедеву (но пока не предъявила); о том, что она же начнёт новую попытку добиться экстрадиции Невзлина (но пока не начала); о том, что Басманный суд собрался вынести приговор по делу лиц, сотрудничавших с ЮКОСом (но из-за побега из-под охраны одного из обвиняемых пока не вынес); о том, что нашей прокуратуре кажется подозрительной смерть в Лондоне одного из основателей ЮКОСа, Голубева; о возвращении в Москву Голубовича и о его сотрудничестве со следствием; были и другие вести на близкие темы. Каковы бы ни были впечатления от каждой из этих новостей в отдельности, общий их смысл ясен. Прокуратура спешно разворачивает новый этап «дела ЮКОСа», по масштабности, пожалуй, сравнимый с первым, при том что самого ЮКОСа, почитай, уже и на свете нет. Интересно было бы понять, почему — или зачем — это делается.

К сожалению, естественный ответ на эти вопросы не проходит. «Как это зачем? Да затем, что это дело прокуратуры — карать за нарушение законов!» Ага. Только что-то всё одних и тех же — видать, никто другой ни в чём не виноват. Что «дело ЮКОСа» есть хрестоматийный пример избирательного правоприменения, три года назад не кричал только самый ленивый, сегодня это уже и повторять скучно. Но тогда у сторонника «дела» мог быть весьма серьёзный аргумент: «Вам не нравится избирательная кара? а вы представьте себе кары не избирательные — это же был бы Большой Террор! Да на это и сил нет». В сущности, это же после некоторой паузы сказала и власть, устами помощника президента Шувалова назвав дело показательным: «Если бы не ЮКОС, появилась бы другая компания, которая должна была ответить, каким образом она использует схемы, не платит налоги в бюджет». Урок был дан — и усвоен. Процесс Ходорковского—Лебедева вызвал противоречивые отзывы и дал, на мой взгляд, ещё несколько важных уроков, которых никто не захотел извлекать (об этом подробно — «Приговор по нераскрытому делу», №29–30 за 2005 год), но два принципа бизнес, да и вся страна, выучили твёрдо. Никакой налоговой оптимизации — и никакой несанкционированной политики. ОК, ответил бизнес, как скажете — и с тех пор, кажется, блюдёт себя в обоих смыслах. Ну и зачем теперь понадобилось переиздание этого учебника — да ещё с тем же самым дидактическим материалом?

Переиздание же идёт вплоть до опечаток: новая волна «дела ЮКОСа» ведётся с тем же пренебрежением к юридической чистоте, что и первая, — даже там, где соблюдение чистоты не требует решительно никаких усилий. Например, в выборе места действия. Почему, как справедливо вопрошают адвокаты обвиняемых, Ходорковского и Лебедева этапировали для новых следственных действий не в Москву, как того требует закон, а в Читу? А нипочему. Потому что так всем будет удобнее. Тем меньше перемен к лучшему там, где они были бы трудны. Почему новый процесс Х—Л

У партнеров

    «Эксперт»
    №3 (544) 22 января 2007
    Конфликт с Белоруссией
    Содержание:
    Почти безголовый союзник

    Торговые отношения России с Белоруссией были крайне выгодны для режима Лукашенко. Новые договоренности с белорусской стороной носят компромиссный характер — субсидирование по-прежнему остается, хотя и в меньших размерах, и к 2011 году будет плавно сведено почти на нет

    Обзор почты
    На улице Правды
    Реклама