Письма читателей

Обзор почты
Москва, 21.05.2007
«Эксперт» №19 (560)
Комментарии читателей к статье «Рассуждение о рейдерстве по методе барона Кювье»

Рассуждение о рейдерстве по методе барона Кювье

2007, № 18 (559)

Да, но Карфаген-то оказался разрушенным из-за личного шкурного интереса существенных слоев римской знати и армии — в том числе и интереса автора этого самого выражения, которым он, кажется, заканчивал все свои выступления в Сенате. Устойчивый личный шкурный интерес к независимому суду в контексте обсуждаемой здесь проблемы, таким образом, есть лишь у бизнеса, являющегося объектом рейдерских атак.

С другой стороны, устойчивый интерес к неразрушению Карфагена был, в общем-то, только у самих пунов, ослабленных двумя пуническими войнами (точнее, двумя поражениями в пунических войнах) и к тому же в тот момент увязших в войне с нумидийцами. То есть за разрушение Карфагена была более сильная группа, чем против этого разрушения.

Нынче же интерес — в контексте данной проблемы — к отсутствию независимого суда есть у всего перечисленного в статье сонма «крыш», у бизнесменов-рейдеров, у председателей суда... Тут баланс получается, на мой взгляд, не в пользу честного бизнеса.

По большому счету заинтересованность в независимом суде есть у всего общества в широком смысле этого слова. И у бизнеса — тоже в широком смысле слова. В зависимом суде — у разных, больших и малых, социальных групп, связанных или с чиновничеством, или с силовыми структурами, или с частью бизнеса. Так вот, независимый суд, по опыту других стран, появится тогда и только тогда, когда соизволит по этому поводу почесаться все общество или хотя бы самая активная его часть плюс самая активная часть бизнеса — при молчаливой поддержке остального болота: мол, на правое дело они подняли народы, ну и хорошо... Пока что общество наше, похоже, по этому поводу дремлет, искренне не понимая, что такое независимый суд и зачем ему лично нужно напрягаться по этому поводу, если жизнь и так напряжна и нелегка. А бизнес предпочитает решать свои проблемы неформально и с помощью зачастую все того же — зависимого — суда. Опять-так, видимо, считая, что напрягаться и пытаться сделать суд независимым или заставить кого надо — кому это следует делать — так сделать слишком тяжело. Лучше уж мы по старинке...

Спрос на независимый суд уже есть. Но сегодня этот товар активно подменяется выработанными в предшествующую эпоху несовершенными заменителями, в том числе судом зависимым. И тут получается замкнутый круг, как выйти из него, я пока что не понимаю. Вот авторы статьи говорят: «Нам нужен независимый суд». Согласен. А потом задумываюсь: а нам — это кому? Кому он нужен? И прихожу к выводу, что, по сути дела, никому: одни просто не понимают, что это за прибамбас такой и зачем он лично им, а другие давно научились заменять этот прибамбас. Спрос есть, но какой-то он пассивный: такое ощущение, что даже те, кто согласен с необходимостью появления независимого суда в РФ, сидят и ждут, когда он вдруг появится. Непонятно откуда. То есть кто-нибудь озаботится и сделает нам независимый суд. Эта ситуация, впрочем, легкообъяснима. Лично мне, например, непонятно, что над

У партнеров

    «Эксперт»
    №19 (560) 21 мая 2007
    Официальная дипломатия
    Содержание:
    Не по праву силы

    Результаты поездки президента Путина по странам Средней Азии свидетельствуют об успешном для нас старте нового раунда борьбы за транзит каспийских углеводородов. За лояльность России продавцы углеводородов выжмут из нее множество уступок

    Разное
    Обзор почты
    Реклама