Еще год назад, когда появились первые результаты совместного проекта рейтингового агентства «Эксперт РА» и Национальной лиги управляющих по индивидуальному рейтингованию управляющих компаний, стало понятно, что качество риск-менеджмента УК оставляет желать лучшего. Если на быстрорастущем рынке (до весны 2006 года) практически все управляющие демонстрировали просто великолепные результаты (о чем, разумеется, очень активно сообщали потенциальным инвесторам), то в последнее время стало очевидно простое правило: оценивать УК по доходности за прошлый период нельзя.
Риск-менеджмент, проработанность инвестиционного процесса, процедур управления, соотношения «риск-доходность» — вот те критерии, на которые следует обращать внимание. Самостоятельно рассчитывать необходимые коэффициенты, а уж тем более изучать «кухню» управления активами под силу не каждому. Но есть проверенный индикатор: интегральный показатель надежности и качества услуг — рейтинг УК.
В рамках индивидуального рейтинга (см. таблицу) качеству риск-менеджмента в УК отводится довольно значимая роль. Оценка деятельности управляющей компании складывается из трех составляющих: основные показатели компании и инвестиционный процесс, оценка риск-менеджмента и эффективность управления. Всем трем критериям уделяется большое внимание. Однако большинство компаний нашего рейтинг-листа теряли одну или две ступени рейтинга именно из-за отсутствия качественной системы управления рисками.
Тестирование качества систем управления рисками этим летом провел сам рынок. В условиях общего снижения компании начинают приносить убытки инвесторам. Тогда и возникает вопрос, как управляющие собираются минимизировать потери и, главное, есть ли в компании человек, отвечающий за управление рисками. Здесь уже становится ясно, что позиция главного управляющего «риск-менеджмент — это я» неприемлема. Для того чтобы успешно пережить период турбулентности, необходимы четкие регламенты и процедуры управления рисками.
Сегодня по уровню организации процесса управления рисками все компании условно можно разделить на три группы. Первая и самая многочисленная — предприятия, на которых риск-менеджмента по факту нет вообще. Нет даже структурной единицы — отдела, департамента, подразделения, — отвечающей за управление рисками. Все лимиты «записаны на бумажках», и что произойдет, если «бумажка» вдруг потеряется, непонятно. Грустно осознавать, что пайщики, доверяя свои деньги, как они думают, профессионалам фондового рынка, попадают в руки дилетантов, которые окажутся бессильны перед лицом рисков. Такие компании ни высокий, ни даже средний уровень рейтинга, конечно, не получат. Но внушает оптимизм тот факт, что число подобных УК неуклонно сокращается.
Ко второй группе относятся те компании, которые, осознав необходимость в риск-менеджменте, создали у себя отдельную структуру — обычно это несколько человек (от двух до пяти), одновременно выполняющие и функции аналитиков. Наличие регламентов оценки рисков также является отличительной особенностью УК, ступивших на путь контроля за рисками. Однако не все из описанных на бумаге процедур, таких как бэк-тестинг или стресс-тестирование, выполняются в действительности. Не всегда происходит и регулярный пересмотр всех частей интегрированной системы риск-менеджмента по результатам тестирования.
Наконец, есть УК, которые вплотную приблизились к лучшим западным стандартам управления рисками. Однако их можно пересчитать по пальцам — в основном это лидеры, которые осознают необходимость повышения надежности и способны позволить себе масштабные инвестиции в риск-менеджмент. Ведь лучшие западные стандарты подразумевают следование требованиям Базеля-II, что предполагает минимум пять элементов системы управления рисками: измерение риска при помощи различных мер и показателей, анализ чувствительности, сценарный анализ, стресс-тестирование и бэк-тестинг. Для того чтобы эффективно использовать все пять перечисленных критериев, необходимо содержать целый отдел квалифицированных аналитиков и располагать достаточными средствами для покупки дорогостоящего программного обеспечения.
Высшего рейтинга удостоены те компании, которые обладают большим опытом работы, согласованным с ФСФР кодексом профессиональной этики и штатом профессиональных менеджеров, имеющих за плечами не один год работы в наиболее сильных финансовых организациях. Разумеется, важны и формальные «знаки отличия», и качество работы — сертификаты регуляторов и международных институтов, наличие отчетности по МСФО, заверенной одним из ведущих аудиторов, поддержка стандарта раскрытия информации GIPS и транспарентность компании, широкая линейка продуктов и четкое позиционирование, предоставление клиентам полной информации, наличие сертифицированного ПО.
УК должна обладать методиками расчета по всем видам рисков, системами хеджирующих стратегий, внутренних рейтингов компаний, картой операционных рисков. Разумеется, необходимо проработать и внедрить регламент инвестиционного процесса, отражающий концепцию управления активами и реально выполняющиеся бизнес-процессы. Речь идет не о формальной отписке — такой документ должен работать! Только тогда УК может предоставить клиенту действительно качественные и надежные услуги. Компании, получившие наивысший индивидуальный рейтинг от «Эксперт РА», обладают современными системами риск-менеджмента.
