2008, № 21 (610)
Есть у меня знакомый федеральный арбитражный судья. Оклад чуть меньше 100 тыс. рублей. Он мне популярно объяснил, что:
1. Брать нет смысла в принципе, потому как слух о берущем судье быстро распространяется и начинают звонить даже по ночам. Поэтому по мелким вопросам нет смысла обращаться.
2. Когда дело денежное, то в зависимости от порядка сумм оно может быть обсуждено на верхах, и через председателя суда или еще кого могут спустить директиву. Более того, могут дать консультацию, в каком разрезе придать решению вид правосудности. Могут, например, дать понять, что дело государственное и могут пострадать казенные интересы. А судья, дескать, лицо государственное.
Поэтому прав Привалов, говоря, что основное давление на судей идет по линии председателя суда. Председатель суда должен быть одним из, а не начальником над судьями.
Не так давно в Москве побывал один из членов Верховного суда США. Он дал интервью МК. Объяснил следующее:
1. Ему никто никогда не звонит, потому как звонивший точно угодит за решетку. Препятствие отправлению правосудия в Штатах — тяжкое преступление.
2. Зарплата 100 тыс. долларов в год. Минус налоги. То есть на руки в месяц не более 5 тыс. Для Штатов это не много.
3. Самое главное — статус. Судьи Верховного суда — самые уважаемые люди в США и имеют безупречную репутацию. Они имеют право толкования конституции и т. д.
4. В штате у судьи есть человек, который получает зарплату в другом месте. Нормальный офисный работник на общих основаниях. Но принять его на работу и уволить судья права не имеет. Этот человек и стучит куда надо, если что.
Еще одна важная вещь. Коррупционер должен знать, что его всегда можно пробить по расходам. Это умеют делать в некоторых странах налоговые комиссары. Это люди с полномочиями и возможностями. И на их вопросы надо отвечать. Они сводят баланс, видят, что у товарища явно есть приработок, и идут к нему в гости.
То есть не надо ловить при получении. Гораздо легче ловить при расходовании.
Николай Игоревич Зайцевский
Метод установления власти закона на самом деле крайне прост. И детально описан известным экспериментальным политологом Шан Яном 2500 лет назад в популярной книжке.
1. Главный принцип: чиновник исполняет закон, а не волю начальства.
2. Это достигается террором за неисполнение законов. Вплоть до самого верха. Если наказать министра за неисполнение закона, тогда закон будут исполнять все.
3. Установление коллективной ответственности. Все участвовавшие в незаконной акции или знавшие о ней подвергаются наказанию.
4. В результате народ начнет массово доносить друг на друга. Брат на брата, жена на мужа. Как сказал Шан Ян, если люди стали доносить друг на друга, в их сердце поселился закон.
Конечно, это вздрючивание надо проводить не одно поколение. Пока страх перед законом проникнет в гены. Согласно теории академика Лысенко.
Именно так было установлено общество, основанное на законе, в Европе — а это веками полицейские государства. Такого государства никогда не было в России. За исключением короткой и неудачной попытки Сталина. При нем, кстати, взяток не брали. Сингулярность в российской истории.
А все остальные обсуждаемые меры — просто обычный треп. Вороватый чиновник будет воровать при любой зарплате. Его остановит только пуля.
Петр Алексеевич Романов
Радеть надо не о независимости судей от злых и страшных председателей судов, а о тотальной и перманентной зависимости судей от нашего российского законодательства, т. е. закон должен быть для судьи превыше всего и всех, а своим следствием эта тотальная зависимость судьи от закона будет иметь именно то, о чем так ратует г-н Привалов, — независимость от кого бы то ни было, в том числе от председателя суда и от квалификационных коллегий; если же у кого из судей рыльце в коррупционном пушку, то такого судью надо не от председателя суда и квалификационной коллегии защищать, но гнать из судей в шею. А «Ревизора» давно читывали? Перечитайте, очень забавно, особенно если заменить городничего на мэра или губернатора, попечителя богоугодных заведений на главу Минздравсоцразвития, ну и проч. А вспомнив, когда этот шедевр был писан Николаем Васильевичем, приходишь к выводу, что все в этом мире прах и суета, но коррупция вечна, ибо самодержавия уж нет, коммунизм развитой и не очень канул в Лету, сейчас у нас непонятно что, называемое демократией, а коррупция — это единственное, что проходит красной нитью через все наши политические устройства и формы правления.
У меня такое впечатление, что с коррупцией можно бороться (и нужно), но победить ее невозможно, а значит, и внукам нашим будет чем заняться, если, конечно, коррупция не победит нас к тому времени.
Перефразировав известную фразу Булгакова, можно сказать, что коррупция не в судах и в должностях, коррупция в головах, а потому ежели мы всерьез решили это зло искоренить, то нужно этими самыми головами и заняться, а не бросаться на председателей судов, как солдат на вошь.
Евгений Платонов
Не стоит упрощать проблему. Внимание автора к проблеме судов разделяю полностью, но дьявол, как обычно, в деталях.
Давайте признаемся себе, что для экономики критично арбитражное судопроизводство. Рассмотрение уголовных дел — слишком специфичная сфера со своими отдельными, ни на что не похожими проблемами. В арбитражных судах председателей, которые не бывают бывшими, в руководителях не так и много.
Да и зависимость от председателя суда — штука неприятная, но в большинстве судов не смертельная.
Борьба с влиянием председателей судов — это палка о двух концах.
Не секрет, что есть суды, где без председателя, а чаще без зама нельзя решить ни один минимально серьезный вопрос, поскольку заносить конкретному судье практически бесполезно — побоятся. «Уровень отсечения» очень разный, но принцип один. Бывают забавные комбинации даже в рамках одного суда: в гражданской коллегии олигархия, а в административной — авторитарная диктатура (и наоборот).
Какая альтернатива? А потенциальная продажность каждого судьи.
Извините, но казарма лучше бардака. Давайте рассуждать логически. Занести в два-три источника в суде сложнее, чем каждому судье. Круг потенциальных взяткодателей значительно сужается. Это, как ни странно, приводит к возрастанию числа справедливых и полностью правосудных решений. Просто в силу эффекта бутылочного горла.
Обратная сторона выборности председателей — это почти гарантированная победа судейской олигархии (извините, но лучше не скажешь). Хоть каждый год ротируйте председателей — побеждать будут оборотистые судьи, способные подтащить «вкусные» дела себе и окружающим.
Выборность председателей судов может помочь только в случае репрессивной борьбы с коррупцией. С тотальной прослушкой судей и родственников, с провокациями взяток, с показательными процессами. Мы к этому готовы?
Что касается административного давления, то его, в отличие от коррупции, можно пресекать с двух сторон. Даже нужно прежде всего бороться не с судьями, которым выкручивают руки, а с теми, кто выкручивает. Аморально винить судей в том, что они подчиняются грубому административному давлению. У них нет выбора. Хотя вру, выбор есть всегда. У гражданина, на которого наставили пистолет и предложили отдать бумажник, тоже есть выбор.
А коррупция, она затягивает. Сложно остановиться, уровень потребления сразу другой. Административное давление, при всем его негативе, такого эффекта не имеет. Плясать по звонку не приятно никому. Ни председателю, ни конкретному судье. Это в большинстве случаев невыгодно, а если и есть материальные выгоды, это очень противно. От взятки всегда или в большинстве случаев можно отказаться, а от звонка сверху — нет. Ордена — это, конечно, здорово, но они не сравнятся с наличными.
Поэтому, на мой вкус практикующего юриста, коррупция гораздо опаснее телефонного права, в разы, на порядки.
Коррупция в судах в принципе искоренима, как искоренимо взяточничество в ГИБДД и прочие взятки, уплачиваемые простыми гражданами.
Власть будет властью всегда, это природа человека, мы ее не переделаем. Задача в другом — поднять коррупцию и давление на суд до недостижимого для подавляющего большинства уровня, когда они плавно переходят в лоббирование. Возможно, тогда мы, как немцы или голландцы, будем искреннее заблуждаться и верить в честность своего государства.
Работа с судом на уровне господ Шварцманов, будь они хоть бизнесменами, хоть бандитами, хоть представителями силовиков, — это и правда неприлично.
Ткачев Михаил Николаевич
