Ключевая подотрасль отечественной химии — производство минеральных удобрений — наконец получила долгожданный подарок. По итогам прошлого года внутреннее потребление минеральных удобрений выросло на рекордные для всего постсоветского периода 17%, а в первом квартале нынешнего года — еще почти на 70%. Объемы потребления оторвались ото дна, у которого они пребывали последние 12 лет (см. график 1), давно ожидавшееся увеличение спроса на некогда ключевом для советских химиков направлении стало фактом.
Вся прелесть в перспективах
Скромный в абсолютных размерах рост на внутреннем рынке может показаться не очень значительным. Российские химики уже давно завоевали рынки внешние, куда с очень хорошей рентабельностью отправляют 85% своей продукции. Объемы экспорта устойчиво росли, цены на минудобрения в последние полтора года перекрыли все исторические максимумы (см. график 2). Вроде бы, если не считать некоторых антидемпинговых неприятностей, положение российских химиков на ключевых для них внешних рынках отличное. На этом фоне российские крестьяне выглядят весьма бледно: даже в рекордный прошлый год закупили лишь неполные 2 млн тонн удобрений в действующем веществе (то есть в пересчете на питательные элементы) — около процента от общемирового потребления удобрений, или в 25 раз меньше размера крупнейшего китайского рынка (см. таблицу 1).
Но вся соль происходящего — в перспективах. После реализации заявленного правительством сценария резкого повышения внутрироссийских цен на газ до европейских уровней производители азотных и смешанных удобрений (два из трех основных направлений отрасли) лишатся своего главного конкурентного преимущества — дешевого сырья, на которое приходится львиная доля себестоимости. Запланированный ввод в строй новых крупных мощностей в странах с дешевыми углеводородами (Омане, Алжире, Тринидаде и Тобаго и других) вместе с упомянутым обстоятельством делает неизбежным снижение доли и вытеснение россиян с некоторых внешних рынков.
А вот на внутреннем рынке расклад диаметрально противоположный. Именно он может помочь удобренческой отрасли совершить мягкую посадку в сложных условиях, сохранить или даже улучшить производственные показатели. Ведь бизнесмены от сельского хозяйства и агрохимики в один голос уверяют, что низкие объемы внутреннего потребления агрохимикатов — явление ненормальное, а сам этот рынок обладает огромным потенциалом роста.
Рост предопределен
Без использования минеральных удобрений современное сельское хозяйство обойтись не может. Ведь основная часть сельхозпродукции увозится в удаленные города, что размыкает биологический цикл. Навоз и другая органика компенсируют лишь часть потерь, перешедшие из почвы в продукты питательные вещества не возвращаются обратно в землю, а попадают в сточные системы мегаполисов и для агроценозов безвозвратно теряются. В настоящее время вынос питательных веществ с наших полей многократно (по некоторым оценкам, в пять-десять раз) превышает их внесение, что ведет к быстрому исчерпанию почвенного плодородия и химической эрозии.
Отечественные растениеводы пока еще могут использовать питательные вещества, накопленные в почве за тысячелетия ее формирования, а также за годы интенсивного внесения минудобрений в СССР. Но запас не вечен — в среднесрочной перспективе без наращивания использования химикатов рост производства в российском растениеводстве невозможен.
Интереснее всего, что низкие показатели использования агрохимикатов выглядят неоправданными и с экономической точки зрения. По данным научных исследований, рост урожайности на 50–60% связан с использованием средств химизации. По оценкам отечественных специалистов, на российских территориях с нормальным увлажнением килограмм действующего вещества минеральных удобрений при умелом, научно обоснованном использовании обеспечивает прибавку урожая зерна на 4,1 кг, картофеля — на 26 кг, а свеклы — на 40 кг. С учетом того что цена килограмма удобрений, как правило, близка или незначительно превосходит стоимость килограмма сельхозпродукции (см. график 3), возврат на капитал, вложенный в агрохимикаты, может достигать сотен процентов.
Но пока удельные уровни внесения минеральных удобрений в России одни из самых низких, по показателю их использования в расчете на гектар пашни в 2005 году мы плелись в самом хвосте странового рейтинга — на одном уровне с западноафриканской Буркина-Фасо (см. таблицу). Неудивительно, что урожайность основных культур у нас в 1,5–4 раза уступает аналогичными показателям в развитых странах (см. график 4).
Понять потенциал роста использования агрохимикатов и значимость этого процесса для страны позволяют несколько показателей. В последние годы своего существования СССР был крупнейшим мировым производителем и потребителем удобрений, а в РСФСР в почву вносилось почти на порядок больше агрохимикатов, чем сейчас (см. график 1). Сегодня на сельскохозяйственном недопроизводстве Россия теряет десятки миллиардов долларов (нетто-экспорт продовольствия за прошлый год обошелся нашей стране в 25 млрд).
Впрочем, говорить о том, что мы вскоре вернемся к советским показателям потребления удобрений, как об этом мечтают некоторые производители, не стоит. В те времена минеральные удобрения зачастую вносились с избытком, без оглядки на экономическую эффективность. Между тем на больших массивах земель в Поволжье и Сибири, характеризующихся невысоким увлажнением и частыми неурожаями, экономически выгодно вести экстенсивное растениеводство с небольшими показателями внесения удобрений. В регионах развитых странах с аналогичными природными условиями на гектар пашни вносится в 5–8 раз меньше минеральных удобрений, чем в районах интенсивного сельского хозяйства (25–50 кг против 200–400 кг).
В соответствии с разработанной правительством стратегией развития АПК ожидается, что к 2015 году уровень потребления минудобрений вырастет до 4 млн тонн, а к 2020 году — до 8 млн. И это совсем немало: прирост внутреннего спроса способен съесть 40% нынешнего объема производства российских химиков.
Парадокс балласта
Но пока красивые цифры — лишь возможное будущее. В реальности мы имеем парадоксальную ситуацию, когда минудобрения применять вроде бы необходимо и выгодно, но более 2/3 российской пашни не получают ни грамма химикатов. Все дело в проблеме глобального характера. Большинство отечественных товарных хозяйств не способны вести эффективное производство и вынуждены экономить на столь ценных агрохимикатах. Крупные хозяйства — бывшие колхозы и совхозы, в которых и поныне сосредоточена основная часть товарного производства, в массе своей обанкротились или страдают от хронической нехватки оборотных средств (подробнее см. статью «Системная ошибка на сто миллиардов» в прошлом номере «Эксперта»). Свои скудные финансы такие аграрии расходуют на закупку ГСМ, семян и на ремонт техники, без которых сев провести невозможно, и только малая доля состоятельных агропредприятий может раскошелиться на удобрения. Наиболее успешные хозяйства в европейской части России вносят на гектар не меньше ста килограммов химикатов (это на порядок выше среднего по стране уровня) и имеют показатели урожайности, приблизительно соответствующие показателям развитых стран, в них и сосредоточено почти все потребление удобрений. Но беда в том, что прослойка таких хозяйств пока тонка.
Учет этого обстоятельства, а также анализ процессов, идущих в сельском хозяйстве, позволяют утверждать: случившийся рост внутреннего потребления агрохимикатов — не временная флуктуация, а новый долгосрочный тренд. Он связан с тем, что АПК вышел из стадии тотальной разрухи и пусть и медленно, но все же превращается в одну из точек экономического роста и центр притяжения для частных инвесторов. Последние три с половиной года развитие сельского хозяйства постепенно ускорялось, и за первые четыре месяца 2008 года рост в отрасли составил 4,6% — это самый высокий показатель с начала нынешнего десятилетия (см. график 5). Роль успешных крупных хозяйств, похоже, достигла критической массы, теперь они в состоянии оказывать серьезное влияние на динамику всей отрасли (если в середине 90-х на 300 крупнейших прибыльных агропредприятий приходилось около 10% сельхозпроизводства, то теперь этот показатель вырос до 25%). Ну а главное — благодаря резкому удорожанию продовольствия аграрии наконец-то смогли заработать сверхприбыли и получили возможность использовать дополнительные средства на закупку удобрений и расширение производства. Показательно, что после двух десятилетий постепенного сокращения посевных площадей в нынешнем году сельхозпредприятия решили расширить посевы зерновых — приблизительно на 2 млн гектаров.
Казалось бы, кроме бурной радости никаких эмоций внутренний рынок у российских производителей теперь вызывать не должен. Но пока ситуация скорее обратная. И производители, и потребители пышут недовольством.
Клубок проблем
Нынешний бурный рост стоимости конечной продукции аграриев непосредственного влияния на рентабельность вложений в минеральные удобрения практически не оказал (см. график 3), он почти полностью был съеден не менее существенным скачком цен на этот вид ресурсов. Аграрии обычно высказываются еще категоричнее. «Причина невысокого уровня внесения удобрений — в их дороговизне», — считает главный агроном производственного управления ООО «Евросервис-Агро» (один из крупнейших российских агрохолдингов) Сергей Жемякин. Для части маргинальных хозяйств и предприятий-середнячков агрохимикаты стали еще более «дорогой игрушкой» по сравнению с другими способами использования средств. Более того, в апреле-мае случилось совсем уж заоблачное увеличение цен на минудобрения (см. график 2), которое пока по определенным (об этом ниже) причинам на внутреннем рынке не сказалось, но в перспективе может отпугнуть от химизации даже эффективных производителей.
Отчасти это проблема объективная (удобрения дорожают по всему миру), но есть и субъективная составляющая. За рубежом обеспечением АПК агрохимикатами занимаются либо специализированные дистрибуторские компании (например, SinoChem в Китае), нередко подконтрольные самим производителям минудобрений, или же крупные конгломераты, обеспечивающие фермеров средствами производства. Рынки сервисных услуг там давно сформированы. Аграрии могут получать не только само удобрение с приемлемой наценкой, но и целый спектр связанных с его использованием услуг — хранение, агрохимический анализ, консультации по определению доз и способов применения удобрений, тукосмешение (создание подобранных под конкретное поле механических смесей удобрений на локальных мини-предприятиях) и даже кредитование.
В России, увы, все обстоит иначе. «В этом году, как, впрочем, и ранее, основную часть удобрений скупали посредники», — отмечает гендиректор КЧХК, одного из крупнейших предприятий по производству азотных удобрений, Сергей Дриневский. Это множество мелких торговцев, большинство из которых не заинтересованы в долгосрочном развитии рынка, а часть из них к тому же являются локальными монополистами (недавняя проверка, устроенная ФАС, выявила случаи нарушения антимонопольного законодательства). Как отмечает исполнительный директор Российской ассоциации производителей удобрений (РАПУ) Игорь Калужский, наценка на удобрение при значительных расстояниях перевозки составляет 30–40%, а у компаний с сомнительными методами работы — все 70% к заводской цене. Для предприятий-середнячков такой рост цены создает почти неприступный барьер. Кредит под минудобрения таким выбить слишком сложно. Они не в состоянии разобраться с использованием химикатов «по науке»: собственные лаборатории и специалисты если у них и были, то только в советский период, а система сторонних консультантов, в прежние времена представленная районными агрохимлабораториями, давно канула в Лету.
Бремя развития агрохимического или даже шире — агросервисного рынка могли бы взять на себя российские производители минудобрений. Но несмотря на патриотичную риторику и ссылки на находящийся под носом резерв роста, об их бурной активности на этом направлении говорить пока рано. Как отмечает Игорь Калужский, дистрибуторские подразделения работают в составе компании «ФосАгро» и в «Еврохиме», они уже оказывают услуги по проведению агрохимических анализов и тукосмешению, владельцы предприятий начинают вкладывать серьезные средства в закупку оборудования и даже занимаются развитием собственных семеноводческих хозяйств. Но все же эти структуры — локального характера (см. карту), а их владельцы пока не столь глубоко погружены в агросервисный рынок, как зарубежные коллеги.
Отечественные компании уже давно занимаются производством нишевых, премиальных продуктов для зарубежных рынков (невзрывоопасной селитры, тукосмесей для голландских полей), при этом их не очень увлекают проблемы и нужды российской «мелочи». «Большинство выпускаемых у нас удобрений — физиологически кислые, что не совсем подходит для основной части наших почв, — отмечает директор по инновационным технологиям ООО “Евросервис-Агро” Галина Федорова. — Кроме того, еще мало кто из производителей вводит в состав своих удобрений комплекс необходимых для растений микроэлементов».
Пассивность российских «удобренцев» можно понять. Масштабы внутреннего рынка до последнего времени были сравнительно невелики, платежеспособных покупателей — мало, и они сильно разбросаны по территории. С другой стороны, российские химические (как, впрочем, и не химические) олигархи привыкли работать с промышленными партнерами, но слабы в маркетинге и не спешат заходить в небольшие, отличающиеся организационной сложностью бизнесы (читай: дистрибуцию). Акционеры крупнейших химических компаний отличаются взаимной враждой и неумением создавать совместные коммерческие структуры, которые были бы весьма уместны на внутреннем рынке.
Распутывать нежно
Слабое участие в развитии российского рынка удобрений сегодня выходит химикам боком. Давно ожидавшийся аграриями рост цен на продовольствие очень больно ударил по социально не защищенным слоям российского населения — пенсионерам, беднейшим бюджетникам. Обеспокоенные этой проблемой чиновники занялись активным поиском крайних. Прошлым летом на эту роль были назначены сами аграрии (пошлины на вывоз зерновых) и ритейлеры (заморозка цен в магазинах). Но это вызывало справедливое возмущение (обидели самых бедных — селян) и почти никак не улучшило реальное положение дел. Неудивительно, что с конца прошлого года зашла речь об ограничении стоимости на используемые в сельском хозяйстве ресурсы — дизтопливо и минудобрения.
Химики быстро заметили сгущающиеся над ними тучи, и уже в феврале члены РАПУ (а это почти все крупные игроки) добровольно-принудительно заявили о фиксации заводских цен на удобрения для внутренних потребителей. Но это не избавило их от кары. В апреле впервые за многие годы была введена пошлина на экспорт основных видов удобрений (5–8%). Дальше — хуже. Недовольный результатами тогдашний премьер Виктор Зубков заявил о ее возможном увеличении и даже пригрозил химикам беспрецедентной для современной России практикой квотирования экспорта.
Как оценить все предложенные меры? Попытаемся дать собственный ответ.
Пожалуй, проще всего с квотированием. Как свидетельствует российская практика использования этого инструмента, в лучшем случае он превращается в источник коррупции, в худшем — в инструмент перераспределения активов (например, от частного бизнеса к чиновникам или госкомпаниям).
Сами производители активнее всего предлагают жертву в виде фиксации стоимости удобрений, или, точнее, системы двойных цен. Как рассказал нам Игорь Калужский, Российская ассоциация производителей удобрений выступила с предложением гарантировать дисконт для отечественных потребителей. На азотные удобрения — 10–12%, на фосфорные и смешанные — 20%, на калийные — 30%. Однако такая мера не выглядит слишком эффективной. Действующая с февраля фиксация к прекращению роста внутренних цен на удобрения и их удешевлению по сравнению с мировыми до последнего месяца не приводила (см. график 6). Как признают и производители удобрений, двойное ценообразование потребует внедрения в рынок элементов плановой системы и сложного администрирования. По прикидочным оценкам, после фиксации цен «налево» стало уходить 10–15% якобы предназначенных российским аграриям удобрений. «Покупайте “газик”, возите химикаты в Белоруссию, с которой у нас нет границы, или на Украину», — шутят специалисты. Чтобы перекрыть «утекание», Минсельхозпроду нужно будет проделать гигантскую работу по составлению огромных перечней «правильных» покупателей и приблизительных потребностей рынка. Ну и главное: существование двойных цен всегда будет снижать интерес производителей удобрений к менее доходному внутреннему рынку, который так ждет активности с их стороны.
Последняя мера — введение экспортных пошлин — на этом фоне выглядит куда эффективнее. В особенности — в связке с разрекламированным властями трансфертом полученных от ее применения средств (в этом году ожидается несколько миллиардов) как раз на субсидирование внутреннего потребления химикатов. Еще в прошлом году было восстановлено целевое субсидирование закупок удобрений (около 160 рублей на гектар пашни). Теперь рассматривается вопрос о существенном увеличении этой цифры с помощью таможенных доходов. Такая поддержка логична. Даже беднейшие страны вроде Индии или Бангладеш вынуждены тратиться на агрохимические субсидии, поскольку понимают, что иначе еще больше потеряют на ввозе удобрений.
Несмотря на громкие возмущения производителей, в нынешней ситуации позиция чиновников, желающих оторвать кусок их прибыли выглядит обоснованной. Анализ себестоимости и доходов удобренческих компаний позволяет утверждать, что после нынешнего роста цен все они получают сверхприбыли. Фактически это происходит благодаря экспорту сырьевых ресурсов (газа, апатитов, калийной руды), прошедших несложную переработку. Другие отрасли нашей экономики, обладающие этими особенностями (газо-, нефтедобыча, нефтепереработка), уже давно живут с гораздо большей налоговой нагрузкой.
С одной стороны, при нынешних заоблачных ценах пошлины, возможно, целесообразно не только продлить, но и несколько увеличить. Показательно, как топ-менеджер одной из крупнейших на рынке удобренческих компаний определил их эффект: «Правительство ввело экспортные пошлины в размере 8,5 процента, но этого никто не почувствовал — как слону дробина, поскольку цены на удобрения тут же выросли на 20 процентов...» С другой стороны, в будущем, с охлаждением рынков удобрений и увеличением издержек, пошлины придется уменьшать или вовсе обнулять.
Впрочем, занимаясь целевой поддержкой химизации не стоит забывать, что тенденция роста спроса на удобрения в конечном счете связана не столько с ними, сколько с результатами кропотливой работы по развитию агропромышленного комплекса в целом. А это уже выходит из сферы ответственности производителей удобрений.
