Следствие промахнулось

Повестка дня
Москва, 09.06.2008
«Эксперт» №23 (612)
Суд оправдал обвиняемых в покушении на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Рассмотреть уголовное дело присяжным удалось только с третьей попытки

За время судебного процесса, начавшегося в октябре 2006 года, были заменены судья и два состава присяжных. Но и это не спасло прокуратуру от оправдательного приговора. Присяжные заседатели сочли недоказанной вину отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова, а также бывших десантников Роберта Яшина и Александра Найденова. Сразу же после оглашения вердикта отсидевшие к этому моменту в СИЗО три года подсудимые были освобождены.

Исход дела трудно списать на симпатии, которые, по мнению многих, российские присяжные питают к русским националистам вообще и к Владимиру Квачкову в частности. В действительности следствие сделало все для того, чтобы приговор стал оправдательным. Например, на листе 5 обвинительного заключения (копия имеется в распоряжении «Эксперта») следователь производит опознание аккумулятора, найденного на месте покушения, что якобы должно подтвердить версию о причастности Квачкова к взрыву. Однако на листе 13 того же документа эксперт-взрывотехник говорит, что аккумуляторная батарея не входила в конструкцию взрывного устройства. Следствие тут же делает вывод, что автомобильный аккумулятор нужен был для проверки электроцепи, забывая, что обычной батарейкой (или дешевым компактным тестером) проверить цепь несравнимо легче.

Начштаба 10-го батальона ДПС Иванов С. Л. в своих показаниях указывает, что он приехал по вызову на место преступления в 9.30 утра (нападение произошло в 9.15–9.17) и заметил отъезжающую машину, в которой якобы находились преступники и номер которой он запомнил. Однако о взрыве Иванов узнал только в 9.25, и маловероятно, что за 5 минут он успел добраться, так как ему нужно было одеться, спуститься на улицу, завести машину, выехать под шлагбаум из здания УВД и проехать шесть километров. Но даже если отбросить сомнения в оперативности милиционера, далее в обвинительном заключении имеются данные следственного эксперимента, согласно которым для отхода с места засады преступникам было необходимо 5 минут 37 секунд (то есть расстояние от места засады до машины они пробежали со скоростью 7 км в час — бег трусцой, а не отступление диверсантов). Понимая несоответствие показаний Иванова и данных и эксперимента, следователь добавляет, что это же расстояние можно преодолеть «медленным шагом за 13 минут 55 секунд» (скорость 2,8 километра в час — траурная процессия). Однако и в этом случае хронометража хватает впритык, только чтобы как-то свести цепочку воедино.

У партнеров

    «Эксперт»
    №23 (612) 9 июня 2008
    Нефть
    Содержание:
    Магические 200

    200 долларов за баррель нефти — эта цифра уже перестала казаться фантастической. До такого уровня цены могут подняться к концу 2008 года

    Обзор почты
    Реклама