Письма читателей

Обзор почты
Москва, 01.09.2008
«Эксперт» №34 (623)

О кризисе профессионализма

2008, №33 (622)

Научному редактору журнала «Эксперт»
Александру Привалову

Уважаемый Александр, Михаил Ходорковский и мы, его защитники, внимательно следим за Вашими публикациями о различных аспектах дела и искренне признательны Вам за постоянный интерес к этой теме. Нормально и естественно, если наши мнения иногда не совпадают концептуально. Но досадно бывает, когда Ваши суждения вызваны недостаточной информированностью, а потому вводят в заблуждение Вашу аудиторию. Мы хотели бы помочь Вам устранить объяснимые изъяны в информированности. Вы ведь верно заметили: журналисты законов не знают.

Пример недостаточной информированности, повлекшей ошибочные выводы, — Ваша последняя статья в «Эксперте». Критических публикаций в СМИ в наш адрес в связи с УДО было достаточно. Но они действительно в основном касались не того аспекта, о котором написали Вы. По очень простой причине: Вы неправы по существу, как фактически, так и юридически. Фактически — потому что суд отказал Ходорковскому в УДО отнюдь не из-за отсутствия раскаяния и признания вины. Более того, об этом в выводах суда, изложенных в его постановлении, нет ни слова, что вполне естественно и закономерно, а точнее — законно. Отказано же в УДО ровно по причинам, которые названы на стр. 7 того же номера «Эксперта», где Вы на стр. 12 написали о кризисе профессионализма адвокатов Ходорковского (а также всех, кого угодно, только не обозревателей и редакторов). Эти причины: выговор за отказ выполнить команду «руки за спину», отсутствие энтузиазма в овладении профессией швеи-мотористки, отсутствие поощрений. Всё.

Именно так и требует закон: всё, что должен оценить суд, решая вопрос об УДО, — личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. И кассационный суд должен будет разбираться именно с этими причинами отказа и нашими контрдоводами по ним. Если же Вы каким-то чудом уже знаете решение кассационной и других вышестоящих инстанций по ещё не поданной нами жалобе («оспорить решение не удастся») и посылаете нам такой сигнал, то давайте тогда и говорить по понятиям. Ибо наукообразие делает правовой нигилизм ещё более опасным.

Раскаяние, признание вины для УДО не являются не только определяющими, но и универсально существенными. Это сказано в нескольких решениях Конституционного суда (да-да, туда по этому вопросу уже обращались другие люди, так что у нас нет никаких причин идти туда снова, тем более разменивая МБХ как пешку. К слову сказать, никакая он не пешка. Хоть и не юрист, а пока досконально во всём не разберётся, не успокоится. Другим неюристам на зависть и в качестве примера). Потому что в Конституции право каждого осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом и право на смягчение наказания соседствуют через запятую (статья 50, часть 3).

Основание УДО (единственное, необходимое и достаточное, не считая отбытия требуемой части срока) содержится в статье 79 УК, а совсем не в УИК. И это основание — опять же не раскаяние, а отсутствие необходимости в полн

У партнеров

    «Эксперт»
    №34 (623) 1 сентября 2008
    Абхазия и Южная Осетия
    Содержание:
    Операция «Мрачная решимость»

    Признав Абхазию и Южную Осетию, Россия доказала, что является в полной мере суверенным государством

    Обзор почты
    Экономика и финансы
    Реклама