Не спасет и не погубит

20 апреля 2009, 00:00

«Протекционизм может погубить мировую экономику. Когда ты оказываешься в дыре, первым делом нужно прекратить копать дальше», — это заявление генсека ОЭСР Анхеля Гурриа лишь одно из множества подобных высказываний политиков последнего времени. Об опасности протекционизма говорят лидеры всех мировых держав, но при этом те или иные защитные меры принимают тоже все.

Протекционизм — это не только повышение импортных тарифов. Когда австралийцы запрещают горнодобывающей Rio Tinto продавать активы китайской алюминиевой корпорации Chinalco, когда американское правительство тратит десятки миллиардов долларов на спасение GM и Chrysler — это тоже протекционизм. И подобного рода случаев защиты национальных рынков и национальных игроков становится все больше, это уже становится угрозой мировой экономической системе. Но и делать из протекционизма пугало тоже неверно. Протекционизм — гораздо более сложное явление.

Игра в протекционизм приносит ощутимые выгоды, но долгосрочное использование такой тактики может обернуться большим общим проигрышем. Опасность протекционизма в том и состоит, что он бывает весьма эффективен, а зачастую и просто необходим. Ну кто бы сегодня выиграл от развала GM и Chrysler? Даже японские автопроизводители вряд ли получили бы от этого прибыль, ведь потеря сотен тысяч рабочих мест и падение промышленности и потребления нанесли бы экономике США такой урон, что на этом тут же потеряли бы и японцы. И наоборот: чрезмерное закрытие американского рынка для импортных товаров неизбежно привело бы к углублению мировой рецессии. Так что точно взвесить все плюсы и минусы следования протекционистским курсом весьма непросто — даже рассуждая об «общемировой выгоде».

С национальной точки зрения протекционизм тоже бывает и полезен, и вреден. «История дает даже примеры гибели целых наций, которые в благоприятное время не смогли решить важную задачу обеспечения умственной, экономической и политической самостоятельности посредством создания собственных фабрик и заводов и прочего промышленного и торгового обеспечения», — писал в своей книге «Национальная система политической экономии» выдающийся немецкий экономист XIX века Фридрих Лист. Но он же предупреждал: «Слишком высокие пошлины, которые полностью устраняют иностранную конкуренцию, вредны для той страны, которая их вводит, так как из-за этого у заводчиков и фабрикантов исчезает стремление к соревнованию с другими странами, они становятся равнодушными».

Использование протекционистских мер требует немалого мастерства. Посмотрим на российский рынок. Для его защиты, например, были повышены пошлины на мясо и молоко. Импортозависимость России составляет 30% по молоку и 40% по мясу (по говядине до 80–90%). Очевидно, чтобы покрыть такой недостаток, российскому сельскому хозяйству потребуются годы, и повышение пошлин не приведет к автоматическому расширению внутреннего предложения. Тарифная политика — это лишь подготовительный шаг для проведения продуманной многолетней политики подъема отрасли. Без этого высокие пошлины — при существующем дефиците внутреннего предложения и повышении стоимости импортного мясомолочного сырья — лишь спровоцируют рост цен. Если при этом продолжать бороться с инфляцией путем кредитно-денежного зажима, то в итоге мы можем получить не рост отечественного сельского хозяйства, а его стагнацию. И заодно погубим перерабатывающие предприятия, работавшие на импортном сырье.

Другой пример. Сегодня обсуждается повышение пошлин на цемент. Положение отрасли действительно тяжелое — из-за обвала в строительном секторе. Ограничить импорт, отсечь демпингующих производителей, наверное, стоит. Но в данном случае, скорее, надо говорить о необходимости стимулировать строительство (повышение средней стоимости цемента для строителей вряд ли простимулирует спрос). Дефицит спроса слишком велик, чтобы таможенные меры могли радикально поменять ситуацию — такие меры хорошо работают в условиях более сбалансированных спроса и предложения. Когда разрывы слишком велики, простыми протекционистскими инструментами дисбалансы не исправить, их можно лишь усугубить.

Еще раз процитируем Листа: «Если при значительных и постепенно растущих таможенных пошлинах фабрики и заводы не преуспевают, это служит доказательством того, что нация еще не обладает достаточными вспомогательными средствами для того, чтобы создать собственную промышленность». Квот и пошлин для этого недостаточно. Требуется уделять внимание развитию тех самых «вспомогательных средств» — созданию кластеров смежных производств, повышению доступа к кредиту, импорту оборудования и отсутствующих видов сырья и комплектующих.