2009, № 20 (658)
Наверное, пора признать, что правительство у нас некомпетентно. Управлять страной по учебнику экономики за школьный курс — это рыть яму себе и стране.
Наши правители даже не допускают мысли, что мы можем быть достаточно эффективны для уверенного развития в эпоху кризиса. В то время, когда нужно засучив рукава работать. Расшивать узкие места, точечно дотировать конкретные предприятия (а чтобы не разворовали, контроль тоже нужно реализовать). И самое главное, нужно делать страну управляемой, чтобы можно было реализовывать хоть какие-нибудь проекты, отличные от распилки бюджетных денег. А поскольку руководство страны об этом даже не помышляет, то ждать, что экономика страны волшебным образом начнет расти, не благодаря, а вопреки действиям правительства, — чистой воды инфантилизм.
Рад, что журнал снял розовые очки. Пора взглянуть правде в глаза. Экономика неуправляема. Если решения правительства не позволяют украсть денег, то эти решения откровенно саботируются. Поэтому действия скорее похожи не на антикризисные, а на мародерские. Выживают только приближенные к кормушке, и они же захватывают ослабленных игроков, этой кормушки лишенных. Таким образом, эффективность от кризиса не растет, а падает.
Андрей Шугуров
Единственный способ исправить нынешнюю финансовую систему — ее эволюция. Кудрин сегодня плох тем, что этой эволюции мешает. У него есть свои аргументы. У его оппонентов, включая «Эксперт», — свои. Но аргументы Кудрина не его личная придумка. Это точка зрения целой команды, которая вовсе не сводится к «недобитым либерастам времен 90-х». Убери Кудрина — команда никуда не денется. Потому что за ней не одна голая теория а-ля «вульгарный монетаризм», за ней бабки. И нехилые.
Кризис, кстати, дает шанс на ускорение эволюции именно потому, что заставляет все стороны — в рамках кризиса — бабки терять. Просто процесс смены той парадигмы экономического мышления, которая выработалась в 2000-е, споткнулся сегодня на том, что нынче Кудрин говорит всем нам: вот как я был прав, накапливая резервы! И Путин с Медведевым (или Медведев с Путиным — как кому больше нравится) смотрят и думают: и правда, молодец, что накопил!
Но вроде есть надежда, что, споткнувшись, процесс все же пойдет дальше. К пониманию того простого обстоятельства, что искусственный зажим денежной массы есть дело весьма вредное.
Александр Сергеевич Полыгалов
1. Сейчас в РФ не инфляция, но стагфляция (рост цен при падающем производстве), достаточно редкое в мировой экономике явление. Стагфляция, по теории, — следствие нарушений механизма рыночной конкуренции (у нас, по-видимому, из-за госолигополий и коррупции). Баланс спроса и предложения при стагфляции достигается за счет резкого смещения функции распределения нацбогатства вправо, попросту обнищания все большей части населения.
2. Давно признано, что в уравнении Фишера предпочтительнее использовать не динамику М2 (по расчетам для США она объясняет не более 7–8% инфляции), а изменение всех активов населения с коэффициентами ликвидности и их залоговой стоимости (тогда цены прояснятся на 40–50%). К сожалению, в РФ статистика отсутствует, чтобы это оценить. Но вы абсолютно правы, что стерилизация сдерживает рост производства, но не цен. В условиях недостатка нормальных денег для оборота они замещаются суррогатными — например, бартером (знакомый девелопер расплачивается со строителями ими же построенными квартирами...).
3. Вы правы, главное — это скорость оборачиваемости денег. По теории и моим наблюдениям, эта скорость сильнее всего реагирует на динамику спреда между процентным доходом от М2 и учетной ставкой ЦБ. Проще говоря, ценой денег для населения и государства. Вот здесь непаханое поле для ЦБ и Минфина, но здесь особенно важна профпригодность.
4. Кроме денежной массы (точнее, ликвидных активов и их залоговой стоимости) другие 50% динамики цены (в конкурентных рыночных условиях) определяются изменением стоимости факторов производства (труда и капитала) с учетом эластичности их замены. Ну и, конечно, изменением стоимости добычи ограниченных природных ресурсов. Правда, эти факторы выходят за пределы данной интересной публикации.
Юрий Михайлович Самонов
По сути статьи, которая сформулирована в подзаголовке: «Жесткая денежная политика и задачу борьбы с инфляцией не решает, и экономике развиваться мешает».
Я согласен, что политика финансовых властей действительно угнетает российскую экономику. Цепочка неплатежей, провоцируемых задержкой бюджетного финансирования, ведет к росту издержек компаний (а значит, инфляции) и подталкивает их к банкротству.
В этом же направлении действует недоступность кредитования. Но здесь есть объективные причины. У банков пассивы (в том числе предоставляемые государством) очень короткие. Соответственно, кредитовать они вынуждены на короткий срок. А значит, они не могут кредитовать новые проекты, которые могут быть эффективны в новых условиях, а вынуждены концентрироваться на рассмотрении заявок старых заемщиков на кредитование оборотных средств по старым проектам, эффективность которых в новых условиях вызывает обоснованное сомнение.
В этом смысле политика ЦБ не вызывает с моей стороны особых нареканий. ЦБ накачал банки короткой ликвидностью и не допустил кризиса неплатежей. Он даже начинает предоставлять длинные кредиты банкам, хотя, по традиции, слишком осторожно. Главная же претензия к ЦБ и Минфину, которую постоянно высказывает «Эксперт» и с которой я абсолютно согласен, — то, что до сих пор не создана мощная финансовая система, способная предоставлять длинные деньги на развитие. Хотя, конечно, это вопрос не только к двум этим ведомствам, а ко всему руководству страны.
Откуда могут взяться длинные деньги в экономике? От государства, из частных сбережений, от институциональных инвесторов и из внешнего мира.
Государство накопило большие резервы, но это стало итогом высоких цен на сырье. Цены эти очень нестабильны, и строить финансовую систему на основе этих денег рискованно. Другое дело, что эти резервы можно и нужно вкладывать в инфраструктурные проекты, которые будут способствовать снижению издержек в экономике.
Население на долгий срок деньги вкладывать не станет. У нас очень молодая (всего 20 лет) экономика и горизонт планирования тоже небольшой. К тому же люди до кризиса «отрывались» на потреблении за упущенное ранее. А отрицательные реальные процентные ставки делали банковские вклады только инструментом накопления, но не сбережения. Предоставлять же положительные процентные ставки по вкладам банки не могли, поскольку на внешнем рынке они могли занять по отрицательным реальным ставкам.
Деньги мировой финансовой системы для России также не могут быть длинными, поскольку Россия считается развивающимся рынком. Массированный приток капитала последних лет был вызван прежде всего ростом курса рубля и был во многом спекулятивным.
Единственный оставшийся источник формирования длинных пассивов — внутренние институциональные инвесторы, прежде всего пенсионные накопления. Сейчас инвестируется только накопительная часть пенсий. Я считаю, что можно изменить пенсионную систему таким образом, что все пенсионные отчисления станут длинным инвестиционным ресурсом экономики.
Андрей Лямин
