Письма читателей

Обзор почты
Москва, 22.06.2009
«Эксперт» №24 (662)

2009, № 23 (661)

Не тронь меня, я пикалевский гражданин

Ключевые слова, которые определяют ситуацию в Пикалеве и возможность ее урегулирования, — «правила игры». Полагаю, основная ответственность за произошедшее, а также за то, что еще произойдет на просторах нашей необъятной, однозначно лежит на тех, кто правила игры устанавливает.

Почему стал возможен коллапс в Пикалеве? Плохие собственники? Так они по определению плохие — их задача наполнять карманы. Свои и акционеров/совладельцев. Не создавать эффективное производство, не развивать отрасль и уж тем более не нести мифическую «социальную ответственность». Это придумал не я. Это экономические законы. Если остановка завода приносит больший доход, чем его эксплуатация, — капиталист обязан такой завод остановить. Аксиома. Дикий капитализм, который мы и наблюдаем в Пикалеве.

И именно поэтому помимо капиталиста, работающего на свой карман, мы, граждане страны, сажаем «себе на шею» еще и правительство и чиновников, которые следят уже (теоретически) за нашим карманом. То есть создают те самые правила игры, которые в идеале позволяют капиталисту эффективно развивать производство либо, когда это невозможно (кризис, например), заставлять капиталиста нести ту самую пресловутую «социальную ответственность».

И в статье, и в некоторых комментариях как-то однобоко освещаются действия собственников заводов. Они допустили ошибки в управлении? Очень даже возможно. Но ведь правила игры позволяли им эти ошибки совершить? Никто в правительстве не озаботился проблемой развала эффективного производства на нестыкующиеся части. Созданием альтернатив развития региона и конкретно Пикалева...

Ну а доведение рабочих до бунта — это уж точно не проблема владельцев завода. Проблема собственников — выплатить работникам заработанное, а не создавать им условия для заработков. За этим должна следить администрация территории, правительство, господин премьер, в конце концов.

Так что упорно не понимаю пафоса премьера в отношении «неэффективных собственников». Все «неэффективные» отсеются жестокими законами, по которым развивается экономика. А вот смотреть, чтобы в результате этого отсева не страдали граждане страны, — это задача тех, кто определяет правила игры. Увы, пока у нас в России игра по большей части без правил.

Виктор Тихонов

 

Подход нашего государства к администрированию налогов вообще и НДПИ в частности провоцирует разделение активов в одной производственной цепочке по разным собственникам. Может, стоит нашим вождям озаботиться этой стороной вопроса, а не зарабатыванием дешевой популярности у электората путем принятия «волевых решений»? О каком эффективном бизнесе и эффективных собственниках может идти речь, если государство само становится спонсором неэффективности?

Да, «повышение мобильности населения». А что все так испугались? Понятно, что речь не идет о том, чтобы выбрасывать людей на улицу. Формула решения ужа давно придумана: государственно-частное партнерство. Но это не наш случай, потому что у государства всегда

У партнеров

    «Эксперт»
    №24 (662) 22 июня 2009
    Россия и Белоруссия
    Содержание:
    Лицемерное братство

    Проект Союзного государства России и Белоруссии несет в себе слишком много противоречий, чтобы пережить глобальный экономический кризис. Вопрос в том, кто сделает первый шаг к открытому пересмотру прежней модели взаимоотношений

    Обзор почты
    Международный бизнес
    Наука и технологии
    На улице Правды
    Реклама