Муляж борьбы с коррупцией

Повестка дня
Москва, 29.06.2009
«Эксперт» №25 (663)

Дума почти не воспользуется своим правом улучшить президентский законопроект об антикоррупционной экспертизе (АЭ) нормативных актов, который готовится ко второму чтению.

В исходном виде законопроект вызвал большие нарекания: АЭ, необходимость которой давно осознана специалистами, была в нем превращена в собственный муляж. Главного, чего ждали от закона об АЭ, — четко сформулированного запрета на принятие нормативных актов, в которых экспертиза выявляет коррупциогенные положения, — в этом проекте нет. Там, напротив, черным по белому сказано, что результаты АЭ носят рекомендательный характер. У проекта хватало и других недостатков (подробнее см. «О большой развилке», «Эксперт» № 20 за 25 мая), но все же его появление могло стать началом большого сдвига в пресловутой борьбе с коррупцией. Для этого всего лишь было нужно, чтобы депутаты серьезно выполнили свои обязанности: внимательно поработали с законопроектом, использовав уже обкатанные на практике документы (в частности, постановления правительства №№ 195 и 196 от 5.03.09 и Методику АЭ, подготовленную Центром стратегических разработок и пять лет применяемую в половине регионов страны), и в рамках второго чтения проекта внесли в него необходимые поправки и уточнения. К сожалению, этого, по-видимому, не произойдет.

На прошедшей неделе состоялось заседание головного в работе по этому законопроекту комитета Думы — комитета по конституционному законодательству и госстроительству, на котором поступившие поправки были разделены на рекомендованные к принятию — и рекомендованные к отклонению. Пленарное заседание Думы обычно соглашается с рекомендациями головного комитета, так что этим разделением, в сущности, предопределен окончательный вид будущего закона. Необходимые, по мнению большинства экспертов, поправки к законопроекту были своевременно внесены, но сплошь отписаны в корзину. К принятию рекомендованы лишь поправки, по мнению инсайдеров, исходящие из администрации президента и исправляющие явные ляпы исходного документа. Скажем, в нем значилось, что в акте АЭ «должны быть указаны выявленные в правовом акте коррупционные факторы и способы их устранения»; а если, мол, не указаны способы устранения, то акт АЭ можно не рассматривать. Между тем устранение коррупционных факторов в иных случаях означает пересмотр самой концепции правового акта — и странно требовать от людей, проводящих массовую АЭ, чтобы они были способны предложить по любому из актов улучшенную концепцию. Вот и рекомендована к принятию поправка, снимающая такое требование.

К некоторой ревизии главного недостатка проекта ведет лишь одна из рекомендованных поправок: она разрешает Минюсту считать «основанием для приостановки» регистрации нормативного акта наличие претензий к нему по АЭ. Говорят, что и это лучше, чем ничего, — наверно, в чем-то лучше, но в чем-то и хуже. Известно, что словечко «вправе», относящееся к чиновнику, есть верный признак коррупциогенности нормативного акта. Сказать, что Минюст вправе приостановить регистрацию, допуст

У партнеров

    «Эксперт»
    №25 (663) 29 июня 2009
    Ингушетия
    Содержание:
    Удар в нервный узел

    Президент Ингушетии Юнус-бек Евкуров наметил путь к выходу из замкнутого круга политического насилия и беззакония на Северном Кавказе и поэтому стал целью террористов. Российскому руководству потребуется большая воля, чтобы усилия Евкурова не пропали даром

    Реклама