Карта российского сиротства. Как мы оценивали регионы

24 мая 2010, 00:00

Показатели, характеризующие ситуацию с сиротами, мы разбили на две группы: тяжесть ситуации (задаваемой в основном качеством социальной среды) и результаты работы социальных служб.

Тяжесть ситуации описывают два показателя: отношение количества ежегодно выявляемых сирот к общему числу детей в регионе; отношение количества детей, оставшихся без попечения родителей и содержащихся в детдомах, к общему числу детей в регионе.

Результативность работы соцслужб оценивали по четырем критериям. Первый — сокращение числа содержащихся в детдомах за четыре года. Мы взяли период с 2004-го по 2008 год, поскольку этот промежуток охватывает имеющиеся данные статистики и одновременно достаточно продолжителен, чтобы оценить долгосрочный эффект от тех или иных мер. Второй — рост процента передач в семьи по отношению к числу выявленных сирот. Грубо говоря, в 2004 году на 100 выявленных сирот передавались в семьи десять, а в 2008-м, например, 80. Это лучше, чем скачок с 90 до 100%, так как показывает активность региона в части работы с сиротами независимо от тяжести ситуации. Третий — процент отмен усыновлений. Мы брали отношение числа отмен в 2009 году к числу усыновлений в 2008-м, хотя очевидно, что отмены могли касаться не только усыновлений 2008 года; мы учитывали все отмены, включая «технические», случавшиеся, например, при передаче из патронатной семьи на усыновление или в приемную семью, то есть де-факто отменами не являющиеся (это могло привести к искажениям в тех регионах, где осуществлялся массовый перевод патроната в приемные семьи или на усыновление в 2009 году). Четвертый критерий — превышение числа передач в семьи над числом выявленных в 2008 году на 100 тыс. детей (при этом важно знать, что по ряду регионов высокий процент передач в семьи был также отчасти связан с массовым переводом патроната в приемные семьи из-за изменений в законодательстве).

При составлении карты сиротства по регионам мы разбили 81 субъект федерации, по которым имелись полные данные, на квинтили: 20% лучших по конкретному критерию, следующие 20%, и так далее вплоть до 20% худших. Усредненные значения номеров квинтилей показателей тяжести ситуации и показателей результативности разбиты в свою очередь на шесть равных диапазонов (по степени тяжести ситуации: явление практически отсутствует, отличная, хорошая, средняя, плохая, катастрофа; по результативности: лучшие по каждому из четырех показателей, существенно выше среднего, выше среднего по стране, средние, отстающие и практически не решающие проблемы). Такой подход обладает существенным недостатком: по ряду показателей регионы могут быть относительно неплохи по сравнению со средним по России, но оставаться при этом в квинтиле худших. Для проверки того, насколько сильны вызванные этим расхождения, мы провели альтернативные расчеты, сравнивая показатели регионов со средним по России. Существенные расхождения в конечном результате коснулись некоторых регионов из «середины», но на позиции лидеров и аутсайдеров практически не повлияли. Однако идеология нашего подхода заключается в том, что между регионами должна быть жесткая конкуренция за звание лучших, поэтому мы считаем первый — ранговый — метод более действенным для оценок. Неважно, что ты чуть хуже среднероссийского уровня. Если ты худший среди всех, значит, именно ты тянешь общую ситуацию с сиротством вниз.

Сразу отметим, что опубликованные на сайте Минобрнауки данные по усыновлениям в 2008 году, на которые мы в числе прочих опираемся, иногда не совпадают с данными региональных комитетов. Там, где расхождения удалось выявить, мы брали данные регионов. Тем не менее использование сразу четырех частично независимых критериев оценки позволяет нам со всей определенностью говорить о безусловных лидерах и полных аутсайдерах, оставляя средним и отстающим возможность самостоятельно уточнить свое место на карте.