Здоровье не купишь

Александр Ивантер
первый заместитель главного редактора журнала «Эксперт»
7 июня 2010, 00:00

После прошлогодней трагедии в пермском клубе «Хромая лошадь» нашлись горячие головы, предложившие волшебный рыночный рецепт предотвращения подобных несчастий — обязательное страхование ответственности владельцев и/или эксплуатантов публичных заведений. Предполагалось, что в таком случае забота о безопасности посетителей превратится из досадной формальности, решаемой регулярными взятками пожарным инспекторам, в своего рода бизнес-проект со своими инвестициями (расходами на обеспечение действительной безопасности) и отдачей (экономией на страховых премиях, размер которых зависел бы от состояния помещений). Государству же в этой красивой схеме отводилась роль ночного сторожа, присматривающего за идиллией: лицензирующего страховщиков, устраивающего между ними надлежащую конкуренцию и т. д. Не знаю, как вы, но я, буде такая схема действительно реализована, раз и навсегда перестал бы сомневаться, где провести праздничный вечер — в заведении или дома. Почему? Да все очень просто. Безопасность каждого гражданина — это не вещь, товар, услуга, это, выражаясь академическим языком, по крайней мере пограничное, если не целиком публичное благо. И обеспечение безопасности каждой личности, как и всего общества, задача прежде всего государства. Почему-то успешное внедрение обязательного страхования автогражданской ответственности не отменило правил дорожного движения и ГИБДД — наоборот, требование рыночной страховки вписалось в общий нерыночный свод правил жизни на дорогах и усилило его.

Здоровье гражданина, как и его безопасность, также не вполне личное его дело. Это в существенной степени общественное благо. Причем независимо от того, какие времена за окошком: меняются лишь обложки. Романтический слоган «Здоровье каждого — здоровье нации» сменился циничной концепцией «человеческого капитала». При этом по существу мало что изменилось — общество признает ценность и необходимость общественных вложений в индивидуальное здоровье. Из этого вовсе не следует, что я призываю вообще отказаться от медицинского страхования. Просто надо отдавать себе отчет в том, что ОМС лишь по инерции и благозвучию именуется страхованием. На самом деле это просто налог на работающих (как и взносы в ПФР), позволяющий финансировать государственную медицину. Ну а добровольная медстраховка в обозримой перспективе так и останется вкусной «вишенкой на торте» для верхнего среднего класса (и выше).

Безусловно, система ОМС требует серьезной перетряски, которая остановила бы скатывание «бесплатной» медицины в мутную, мало чем регламентируемую и все меньше что гарантирующую сферу услуг. Принципы этого реформирования, тщательно продуманные авторами статьи, изложены выше, не буду их пересказывать.

Важно то, что их разделяют и сами страховщики. Они рвутся в бой и готовы чуть ли не завтра учинить настоящую страховую медицину, оставив за ФОМСом роль консолидированного страхователя и регулятора их деятельности. И все же позволим себе усомниться в их зрелости. Ведь на других страховых рынках, например ОСАГО, нередки случаи, когда страховые компании внезапно исчезают вместе со средствами страховых резервов. Конечно, дело даже не столько в рисках возможной недобросовестности страховых компаний, а в том, что страховщики могут недооценивать объем необходимых инвестиций в инфраструктуру медицинского страхования, включая создание инфраструктуры для выполнения новых функций, в частности, по защите прав застрахованных. Нынешняя чиновничья система ОМС не создает никаких стимулов для таких инвестиций, и это понятно: зачем инвестировать в то, что не принадлежит тебе. С другой стороны, в частных руках инвестиции могут быть не профинансированы, а «оптимизированы». Так что итоговый результат реформы для конечного потребителя — застрахованного пациента — не вполне предсказуем.

Единственное, что выглядит очень позитивно, — отмена коррупциогенных тендеров. Теперь гражданин будет сам выбирать страховую медицинскую организацию. Правда, неизбежно всплывает неудобный вопрос: а на основании чего он будет делать этот выбор и зачем гражданину вообще что-то выбирать, если от выбора его лечение никак не зависит? От раздумий по этому поводу поневоле станешь не только пенсионным, но и медицинским «молчуном».