О начальственном законотворчестве

Разное
Москва, 17.10.2011
«Эксперт» №41 (774)

Президент Медведев устроил публичную выволочку своим подчинённым, а равно и не вполне подчинённым за недопустимое промедление в важном вопросе: поручение дополнить уголовное законодательство мерами против так называемых фирм-однодневок дано президентом прошлым летом, но до сих пор не исполнено. Правительство перевело стрелки на Думу: мол, мы представили туда нужный законопроект ещё в январе — и ничего. Дума тут же доложила, что законопроект будет рассмотрен в начале следующей недели — читай, будет срочно принят. Между тем тут не всё просто. Упомянутый проект поправок в УК и УПК печален не только тем, что почти год лежал без движения; он ещё и просто слаб — принимать его в нынешнем виде неправильно.

Нет, вторая и третья части предлагаемой статьи 173.1 вполне разумны: и платить, и получать деньги за паспорт (доверенность) для организации юрлица — явно преступные деяния, за которые действительно нужно карать. Хуже с основной, первой частью. «Образование (создание, реорганизация) коммерческой организации в целях её использования для совершения одного или нескольких преступлений… а равно участие в деятельности такой организации в тех же целях наказывается…» — в смысле юридической техники это отчаянно плохо. Как доказывать, что компания организована с преступной целью? Если она перед тем, как творить преступления, законно перепродала хоть три пары штанов, этого уже не докажешь. Или: «участие в деятельности» — какого рода участие? На посту гендиректора — одно дело, уже на посту коммерческого директора — другое; а служить в злосчастной компании курьером — тоже уголовщина? Нет? А где это сказано? Или совсем интересное: по смыслу президентского поручения, новация должна ударить по учредителям однодневок. Она и ударяет, но очень уж расплывчато. Если учредитель фирмы один или их двое — ладно: обоих штрафуем или, там, гоним на исправительные работы. А если сорок учредителей — всех гоним? не всех? поровну — не поровну? А гендиректора караем жёстче учредителей или мягче? И где всё это сказано? Оттого-то и залежалась бумага: для приведения к приемлемому виду столь явно нерабочего законопроекта депутаты звали — и не дозвались представителей Минюста.

Главный порок проекта — сбивающаяся на бормотание краткость. Точно такую же, короткую и неработающую статью — о лжепредпринимательстве — из УК только-только удалили. Вот вместо того, чтобы то шило менять этим мылом, статью 173.1 и нужно было написать подробную, внятную, содержащую ответы хотя бы на очевидные вопросы вроде заданных выше. А теперь поздно, теперь уже мокрое горит — новелла будет принята как есть и возлагаемых на неё президентом надежд, я думаю, ничуть не оправдает. А вот вред от неё вполне предсказуем: слишком уж удобно будет пользоваться ею для заказных наездов и для шантажа. Со временем, хочется верить, судебная практика по части 1 статьи 173.1 установится более или менее разумная, но сколько десятков или сотен людей до той поры безвинно попадут под это колесо, никто не предскажет.

Но смело предскажу,

У партнеров

    «Эксперт»
    №41 (774) 17 октября 2011
    Вывоз капитала
    Содержание:
    От себя не убежишь

    Бегство капитала — популярная страшилка, не более того. Статистика ЦБ включает в отток капитала целый ряд рутинных бизнес-операций неспекулятивного толка

    Без рубрики
    Частные инвестиции
    Экономика и финансы
    На улице Правды
    Реклама