Выход каждого международного рейтинга университетов вызывает бурю негодования в академической среде России и порождает уничижительные заголовки в прессе по поводу того, на сколько позиций в очередной раз опустились отечественные вузы. Но важнее другое: подавляющее большинство крупных и успешных российских высших учебных заведений международными рейтингами не измеряется вовсе.
Отсутствие адекватного рейтинга, где были бы представлены лучшие вузы России, отметил и президент Владимир Путин. Еще 27 июля он поручил Минобрнауки разработать критерии создания российского национального рейтинга университетов. Срок — до 1 октября. Однако пока никакой информации о результатах нет.
Мы составили свой рейтинг. Во-первых, рейтинг реально опирается на опыт и знания профессионального сообщества. Его методика формировалась при участии руководителей ведущих вузов — более 30 руководителей высказались лично или прислали свои замечания. Во-вторых, и это так же важно, национальный рейтинг — самый эффективный инструмент воздействия на подходы составителей международных рейтингов. Можно быть уверенным: ни один серьезный рейтинг отныне не сможет проигнорировать наличие лидирующих в нашем топ-100 МФТИ или МИФИ.
При разработке рейтинга была учтена специфика отечественной высшей школы. Главным критерием распределения мест стала оценка качества образования. Оценивать вуз с точки зрения его научной деятельности, по нашему мнению, было бы неправильно, так как прежде всего вузы занимаются обучением, а не прикладной и фундаментальной наукой.
При оценке вузов мы не ограничились анализом их статистики и провели масштабное анкетирование среди работодателей, преподавателей, ученых, студентов и выпускников. Всего в опросах и анкетировании участвовало более 5 тыс. человек. Оценивать вузы исключительно по количественным показателям было бы рискованно — ведь хорошо известно, что не на шутку зарегулированные вузы подчас не гнушаются преувеличивать свои заслуги в отчетных документах. По просьбе ректоров из статистики были убраны такие показатели, как «количество малых инновационных предприятий» и «доля студентов, занятых в НИР». Как недвусмысленно дали понять руководители вузов, эти показатели при желании «рисуются приказом ректора в любом количестве». А опросы целевых групп позволяют отличить реальную активность вуза от бумажной.
«Больше» не значит «лучше»
Вокруг темы укрупнения вузов — основного тренда образовательной политики государства — в последние годы сломано немало копий. После объединения вузов в регионах появились крупнейшие образовательные структуры — федеральные университеты. Из последних нашумевших событий на ниве объединения можно вспомнить включение в состав МИСиС Московского государственного горного университета и поглощение МИЭМ Высшей школой экономики.
На деле эффективность укрупнения оказалась разной. Во всяком случае, мы не выявили явной корреляции между размером вуза и уровнем его конкурентоспособности. Так, из 20 крупнейших вузов по числу студентов в топ-20 вошли лишь семь (см. таблицу 1). В числе 20 лучших только три федеральных университета — Сибирский, Казанский (Приволжский) и Уральский, а, например, Северо-Восточный федеральный университет не вошел даже в топ-100. При этом довольно скромные по числу студентов МФТИ и МИФИ — в первой десятке. Вывод очевиден: механистическое укрупнение вузов оправданно далеко не всегда. При принятии решения о слиянии необходимо точно просчитывать возможный синергетический эффект и учитывать все риски.
Победители рейтинга — МГУ им. М. В. Ломоносова, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Санкт-Петербургский государственный университет и Московский физико-технический институт — одновременно стали лучшими вузами по востребованности работодателями. Это свидетельствует о том, что технари на рынке труда более востребованы, чем управленцы, экономисты и гуманитарии (см. таблицу 2). По интенсивности сотрудничества вуза с работодателями (финансирование кафедр, обучение за счет средств работодателей, совместные учебные программы) наиболее активными оказались нефтегазовые и энергетические вузы — Уфимский государственный нефтяной технический университет, Тюменский государственный нефтегазовый университет, РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, Московский энергетический институт. Довольно странно, что в эту группу не вошел МИСиС, ведь по доходам металлургические компании уступают только нефтегазовым.
Несмотря на то что работодателям требуются технари, популярность технических специальностей среди абитуриентов невысока, престижнее пока считается обучаться на экономистов и управленцев. По баллу ЕГЭ абитуриенты-технари сильно отстают от будущих экономистов и медиков, а по стоимости платного обучения в 2011/12 гг. с лидерами мог тягаться только один технический вуз — МГТУ им. Н. Э. Баумана. К слову, рынок образовательных услуг мы оценили до того, как Минобрнауки резко вмешалось в политику ценообразования и с этого учебного года фактически уравняло плату за обучение для бюджетников и платников. Еще несколько месяцев назад, когда вузы могли устанавливать рыночные цены, наиболее дорогой считалась подготовка экономистов, управленцев и гуманитариев.
С другой стороны, востребованность у работодателей не единственная предпосылка для повышения престижности технических вузов. Например, доля победителей олимпиад среди первокурсников в технических вузах, как правило, существенно выше, чем в экономических, и есть вероятность, что мода на профессии экономистов и управленцев постепенно пройдет. Кроме того, по уровню научно-исследовательской активности технические вузы сейчас не оставляют никаких шансов экономическим и гуманитарным. И если коммерциализация вузовских разработок начнет набирать обороты, переместится из «долгостроя» и «прожектов» в реальные прибыльные проекты, это станет отличным аргументом для повышения привлекательности технического образования.
Но есть приятная новость и для студентов нетехнических вузов. Весьма примечательно, что, как показало исследование, управление крупными компаниями сейчас чаще доверяют менеджерам или экономистам (см. график): в составе топ-менеджмента компаний из списка «Эксперт-400» доминируют выпускники именно с таким образованием. Постепенно уходит в прошлое практика 1990-х, когда на ведущие управленческие должности владельцы компаний брали знакомых технарей. Но это отнюдь не означает, что технарям закрыт путь в большой бизнес — другое дело, что для этого многим из них нужно обучиться менеджменту, финансам и экономике, получить второе высшее образование. На деле так и происходит: после сопромата и инженерной графики экономической теорией не испугать.
