В олимпийском Сочи продолжается судебная тяжба между «Базовым элементом», «Олимпстроем» и ВЭБом: стороны пытаются выяснить, кто же в конечном счете должен заплатить за убыточные олимпийские проекты. История началась весной этого года, когда «Базэл», владелец Имеретинского порта, подал в суд иск к Внешэкономбанку с требованием изменить условия погашения кредита, привлеченного на строительство порта, мотивировав это тем, что обещанного «Олимпстроем» грузопотока через порт обеспечено не было, порт терпит убытки, а значит, не может выполнять кредитные обязательства. А на днях ВЭБ подал встречный судебный иск к Имеретинскому порту в связи с тем, что порт не возвращает банку кредит.
Подобного рода обмен судебными исками — прецедент на праздничном олимпийском пространстве. Однако Имеретинский порт далеко не первый убыточный объект, построенный к сочинской Олимпиаде: нерентабельных сооружений не менее восьми. В их числе, например, бобслейная трасса, трамплин, горнолыжный курорт Роза Хутор. Практически все объекты построены на заемные средства государственных банков под поручительство «Олимпстроя». Кроме того, пока непонятно, как будут возвращаться средства, потраченные на строительство жилой и рекреационной недвижимости.
Олимпиада еще не началась, а инвесторы уже бьют тревогу и требуют от государства обеспечить условия для возврата инвестиций в нерентабельные проекты. На какие уступки пойдут власти, пока неизвестно. Но если проблема не будет решена, механизм государственно-частного партнерства при возведении крупных инфраструктурных объектов, на который российские власти делают ставку в развитии экономики страны, будет дискредитирован. По словам председателя наблюдательного совета «Базэла» Олега Дерипаски, «такой масштабный проект, как Олимпиада, должен стать примером и мощным стимулом для дальнейшего развития частно-государственного партнерства. Пока же все наоборот».
Пустой порт
Имеретинский грузовой порт работает с апреля 2011 года. По кредитному соглашению с ВЭБом на период подготовки к Олимпиаде порт может быть использован только для перевалки строительных грузов, предназначенных для возведения объектов олимпийского назначения. Частный инвестор «Базэл» вложил в этот проект около 7 млрд рублей, из них 3,8 млрд — кредит от Внешэкономбанка. Еще около 6 млрд составили госинвестиции на строительство гидротехнических сооружений.
Планировалось, что к началу Олимпиады через порт будет перевалено 14–16 млн тонн строительных грузов. Однако за все время его работы объем едва превысил 3 млн тонн (при мощности порта 5 млн тонн грузов в год). Недозагруженность мощностей повлекла за собой снижение запланированных доходов и, как следствие, сложности с возвратом заемных средств. «Еще во время строительства порта на государственном уровне было принято решение о перераспределении транспортировки грузов не морским путем, а автомобилями и по железной дороге. Порт не только не мог изменить ход поставки строительных материалов, но и не имел права осуществлять перевалку грузов, не предназначенных для олимпийского строительства. Как следствие, порт не получил достаточных доходов для погашения кредита», — рассказал представитель Имеретинского порта.
Решение о строительстве порта принималось «Олимпстроем» исходя из острой необходимости в поставках строительных грузов и расчетов, в соответствии с которыми железная дорога и автотранспорт с этим не справятся. Однако до сих пор остается загадкой, откуда в Имеретинский порт планировалось привозить грузы — из близлежащего Новороссийского порта, до которого 285 км и который связан с Сочи железной дорогой? Или речь шла об импортных грузах? Почему было принято решение переориентировать грузовые потоки в пользу РЖД и автотранспорта? Внятного ответа на эти вопросы на сегодня нет.
В конце апреля Имеретинский порт подал иск в арбитражный суд Краснодарского края к госкорпорации «Олимпстрой», которая курирует строительство всех олимпийских объектов в Сочи. Частный инвестор требовал компенсировать ему 4 млрд рублей упущенной выгоды от невыполнения «Олимпстроем» обязательств по обеспечению грузопотока. В госкомпании настаивают, что требования порта необоснованны. «Соглашением между ООО “Порт Сочи Имеретинский” и ГК “Олимпстрой” не предусмотрено обязательство корпорации обеспечивать порт грузопотоками в целях получения инвестором прибыли», — заявили «Эксперту» в «Олимпстрое». В конце октября этого года Краснодарский суд отказал структуре «Базэла» в удовлетворении иска к госкорпорации «Олимпстрой».
Другое судебное разбирательство Имеретинский порт начал 6 мая с Внешэкономбанком. Цель инвестора — реструктуризация кредита, взятого в 2009 году на строительство портовой инфраструктуры, и увеличение срока его выплаты. «Судебным слушаниям предшествовало несколько письменных просьб, на которые ВЭБ не отреагировал», — отмечают в порту. Слушание по иску порта к ВЭБу отложено Высшим арбитражным судом РФ до марта 2014 года в связи с необходимостью привлечь третьих лиц. Ими должны стать ООО «Имеретинская стивидорная компания», компания Rightstreet Limited, ГК «Олимпстрой» и ЗАО «Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”» — компании, имеющие непосредственное отношение к реализации проекта.
В свою очередь, Внешэкономбанк на днях тоже обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредиту в размере чуть более 5 млрд рублей. Ответчиками выступят Имеретинский порт и поручители по кредиту — Имеретинская стивидорная компания и госкорпорация «Олимпстрой». Предварительное судебное заседание состоится в начале декабря 2013 года. Судебные споры инвестор и кредитор открыто не комментируют.
Рискнуть миллиардами
По оценкам юристов, шансы инвесторов вернуть вложенные в нерентабельные проекты средства невелики. «С момента кризисного 2008 года и до настоящего времени подобная юридическая практика скорее отрицательная. Нельзя прекращать или изменять договор в случае, если его исполнение стало невозможным по причине изменения конъюнктуры, — это обычный риск любого предпринимателя, — говорит управляющий партнер юридической фирмы “Инмарин” Кирилл Маслов. — Сложность процедуры изменения договора судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами заключается в необходимости доказать несколько весьма оценочных понятий, а именно невозможность предвидеть и преодолеть изменение обстоятельств и то, что исполнение договора без изменений повлечет для стороны такой ущерб, из-за которого она лишится того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор». По мнению юриста, такой судебной практики достаточно много и в России, и за рубежом и в целом подходы примерно одинаковые. «Я бы даже сказал, что в России они более либеральные, так как в Великобритании, например, вообще не возмещают упущенную выгоду, — говорит Кирилл Маслов. — Чаще всего суды отказывают в удовлетворении таких исков, следуя принципу стабильности гражданского оборота, а также полагая, что предпринимательская деятельность строится на началах риска и разумного планирования. Думаю, что, если стороны были бы более дальновидными в распределении рисков при заключении договора, положительной практики по таким делам было бы больше. Пока больше негативной».
Но инвестор порта не считает, что эта ситуация может быть отнесена к обычным предпринимательским рискам. В компании «Трансстрой», выступающей генеральным подрядчиком строительства и входящей в состав «Базэла», отмечают, что проекты с участием государства кардинально отличаются от обычных коммерческих проектов. В данном случае инвестор никак не может влиять на риски, которые он несет. «Риск — это не совсем правильное определение. Все контракты были заключены на основе прогноза “Олимпстроя” по грузообороту. Эти обещания не были исполнены по ряду причин, в числе которых и неправильная оценка потребностей в объемах перевозки грузов, и недооценка пропускной способности железной дороги. Поэтому юридическую оценку дать этому невозможно. Можно лишь констатировать факт, при рассмотрении которого мы рассчитывали на одни условия инвестиций, а получили другие», — пояснил «Эксперту» директор по правовым вопросам, заместитель генерального директора проектно-строительной компании «Трансстрой» Дмитрий Олейник.
Предстоящие судебные разбирательства далеко не самые простые и могут занять продолжительное время, считают юристы. Ключевым при рассмотрении дела является выдаваемое в таких случаях банку поручительство «Олимпстроя», суть которого участниками сторон не разглашается. «К сегодняшнему дню ГК “Олимпстрой” свои обязательства по поручительству не выполнила. Условия выполнения поручительства “Олимпстроя” перед Внешэкономбанком определены, и только от этих организаций зависит их реализация», — говорят представители Имеретинского порта.
Отметим, что «Олимпстрой» выступает поручителем по большинству кредитов Внешэкономбанка.
Из 240 млрд рублей кредитных средств, выданных ВЭБом под строительство сочинских объектов, гарантиями госкорпорации обеспечены 165 млрд. При этом гарантийный фонд «Олимпстроя» составляет 30 млрд рублей.
Как рассказал в одном из своих интервью председатель правления Внешэкономбанка Владимир Дмитриев, сейчас из 19 олимпийских объектов восемь убыточны. В банке ожидают, что из всей суммы кредитов, выданных на Олимпиаду, удастся вернуть меньше четверти (около 60 млрд рублей).
В отсутствие точной информации о параметрах государственного поручительства по кредитам и о «понятиях», по которым договаривались с инвесторами, можно предположить, что такая ситуация в принципе была ожидаемой и расценивалась государством как «издержки» судьбоносного для страны проекта. Еще на начальном этапе строительства многие инвесторы и строительные компании говорили о добровольно-принудительном участии в олимпийском строительстве. Видимо, ссориться с правительством никому не хотелось. Сегодня же инвесторы понимают, что олимпийская стройка может поставить под угрозу весь их остальной бизнес.
В особой зоне
Впрочем, не все инвесторы спешат с судебными исками, ожидая поддержки властей. Например, холдинг Владимира Потанина «Интеросс» предлагает создать в Красной Поляне особую экономическую зону (ОЭЗ) туристско-рекреационного типа. Такая мера позволила бы инвестору экономить на налогах и в течение пятнадцати лет окупить свой проект расположенного здесь горнолыжного курорта Роза Хутор, в который было вложено 68 млрд рублей. Идею создания ОЭЗ поддержали и другие крупные застройщики в Сочи — «Газпром» и Сбербанк. Вложения «Газпрома» в олимпийские стройки составили около 100 млрд рублей. В частности, газовая компания проинвестировала строительство комплекса «Лаура» с горнолыжными трассами. Сбербанк через ОАО «Красная Поляна» ведет строительство курорта Горки-город.
Пока в России насчитывается 17 ОЭЗ, из которых четыре туристско-рекреационного типа (две на Алтае и две на Байкале). Преференции для резидентов таких зон — ставка налога на прибыль, которая составляет 15,5% вместо обычных 20%. Кроме того, они по льготным тарифам платят за аренду земли. В некоторых случаях возможно также освобождение от налогов на имущество и землю и от транспортного налога. Однако создание ОЭЗ в Сочи может привести к серьезным выпадающим доходам краевого бюджета. Поэтому администрация Краснодарского края против такой идеи.
Впрочем, от оказания поддержки инвесторам убыточных объектов государство не отказывается и заявляет, что меры будут приняты. Какая именно помощь будет оказана, пока не ясно. Желанной поддержкой стала бы реструктуризация кредитов, субсидирование процентной ставки по ним и различные налоговые льготы. Совещание по поддержке инвесторов сочинских объектов под председательством главы правительства Дмитрия Медведева ожидается в этом месяце.
