«Прекрасная N. S.»
Александр Лабыкин обозреватель журнала «Эксперт»
Петр Скоробогатый заместитель главного редактора, редактор отдела политика журнала «Эксперт»
Попытки руководства «Дождя» объяснить острую реакцию общества и сетевых операторов на редакционную политику телеканала давлением со стороны власти можно объяснить не только политическим пиаром, но и экономическими соображениями
Бурное возмущение, вызванное опросом телеканала «Дождь» касательно блокады Ленинграда, есть здоровая реакция государства и общества на непрофессиональный подход к работе и пренебрежение ценностями миллионов сограждан. Развитию скандала сильно поспособствовало поведение журналистов и руководства канала, которые, вместо того чтобы оперативно признать ошибку, вступили в открытую полемику, прикрываясь свободой слова и обвиняя власть в политическом давлении. Поведение операторов кабельного телевидения, которые стали отключать «Дождь» в своих сетях, выставляется как результат команды сверху, хотя сами кабельщики утверждают, что у них есть экономические и этические причины такого решения.
Если же апеллировать исключительно к «независимой журналистике», приходится констатировать: работники телеканала «Дождь» позволили себе очевидный и грубый непрофессионализм.
Нюансы непрофи
За несколько дней до памятной даты — 70-летия освобождения Ленинграда от фашистской блокады — «Дождь» предложил посетителям своего сайта и пользователям соцсетей ответить на вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней? Дискуссия на эту тему развернулась и в программе «Дилетанты», в гостях у которой были Виталий Дымарский, главный редактор журнала «Дилетант», и писатель Виктор Ерофеев. Одновременно тема освещалась на сайте журнала, где вопрос был сформулирован несколько иначе: «Блокадный Ленинград. Можно ли было его сдать?». А экспертами выступали несколько историков и журналистов.
Программа «Дождя» немедленно получила массу негативных откликов и в итоге привела к дискуссии федерального масштаба, главным рефреном которой стал вопрос, имеет ли право СМИ инициировать дискурс, противоположный общепринятому пониманию истории страны и аспектам священной для нее войны. Однако удивительно, но факт: предпосылок для серьезного обсуждения темы журналисты «Дождя» не представили. И более того, выдавая себя за носителей свободной мысли, они оказались не в курсе, что вопрос этот обсуждался и раньше.
Вопрос о военной необходимости удерживать оборону Ленинграда никогда не считался запрещенным, это факт общеизвестный. Историческое сообщество анализировало его даже в советское время, а в 1990-е и подавно. В открытом доступе — директивы немецкого командования, которые ясно очерчивают планы вермахта: захват города и спасение жителей не планировались, подразумевалась долговременная осада, пока от голода не вымрут все жители. Понятна логика Ставки в Москве: сковать силы противника на этом направлении, чтобы ослабить наступление на столицу. Да и хаотичный мобилизационный план первого полугодия войны очевидно не мог охватить несколько миллионов жителей города и беженцев (хотя 1,5 млн все же успели вывезти до полной блокады), не говоря о промышленных объектах.
№6 (885)
3 февраля 2014 - 10 февраля 2014 В номере: Тема недели Повестка дня- Коротко
- ОНФ отбился от соцнорм
- Ненужные гигаватты
- Лучше скоро, чем никогда
- Снова в зоне риска
- Facebook научился зарабатывать
- На стройку со страховкой
- Посылкам включат зеленый свет
- Полку лидеров прибыло
- Углеводородный мейджор
- Лень — двигатель прогресса
- Аура в авто — их рук дело
