Можно ли превратить вычисления в понимание? Нет. Искусственный интеллект не обладает способностью генерировать внутри себя высокие абстракции и не может достигнуть уровня сложности, на котором из чисел возникали бы смыслы

Иллюстрация: ИГОРЬ ШАПОШНИКОВ

В одном из мартовских номеров журнала «Эксперт» вышла статья под названием «Хакнуть человечество» — разговор с Сергеем Кареловым, экс-топ-менеджером международных IT-компаний IBM, CGI, Cray, об искусственном интеллекте.

Интервью привлекло внимание громким и провокационным заголовком, заинтриговало перечислением невероятных возможностей и всевозможных опасностей «нового витка технологического прогресса», запутало нечеткостью основных терминов и формулировок, развлекло историями, находящимися на грани реальности и фантастики, приоткрыло секреты новой парадигмы противостояния мировых держав, и наконец, основательно измотав интервьюера и интервьюируемого, отпустило не просто озадаченного, а уже порядком напуганного читателя самостоятельно искать ответ на вопрос, победили нас уже роботы или все-таки еще нет.

Не соглашаясь с тезисом, что «человечество просто бредит прорывом в будущее, которое сулят технологии, скрывающиеся под единым брендом “искусственный интеллект”», но признавая актуальность темы, заметим, что человечество, скорее, поставлено перед фактом неизбежности такого прорыва. Оно замерло в ожидании, и мыслящая его часть пытается разобраться в том, что же, собственно, такое искусственный интеллект, что это за новая реальность, к которой нас так агрессивно принуждают стремиться, какие она открывает перспективы, каковы связанные с ней угрозы и ради какой высшей цели предлагается приветствовать столь кардинальные перемены в привычном нам мире.

Ключевой историей, на которой, собственно, и базировались предложенные читателю выводы о перспективах ИИ, стал рассказ о Debater — проекте IBM, целью которого было доказать, что понимание можно превратить в вычисления.

Человек и компьютер соревновались в дебатах на тему, которая заранее была им неизвестна. После пятнадцатиминутной подготовки каждый из них произнес свою речь. Затем было дано дополнительное время, и оппоненты выступили еще раз, опровергая аргументы противника и отстаивая свои собственные. Телевизионная аудитория выслушала эти выступления и проголосовала. Машина произнесла блестящую речь, составленную на основе анализа четырех миллиардов документов и подкрепленную цифрами и графиками. Но наибольшее число голосов получил человек — чемпион мира по дебатам: он опередил компьютер на семнадцать процентов голосов.

По словам Сергея Карелова «то, что сделал Debater, — очень серьезный прорыв», потому что «у машины не было алгоритма понимания, но она поняла вопрос». Абсолютно корректно разделяя такие понятия, как «интеллект» (просто вычисления), «разум», «сознание», Карелов достаточно вольно, по нашему мнению, обращается со словом «понимание».

Вот этому ключевому моменту и будет посвящен наш разговор. Мы попробуем определить, справедливы ли громкие утверждения о том, что машина «поняла вопрос», «поняла аргументы человека» и что создателям Debater «удалось превратить понимание в вычисления».

Понимание и вычисления

Поставленная задача — разобраться в способности искусственного интеллекта понимать — требу

У партнеров

    «Эксперт»
    №45-46 (1141) 4 ноября 2019
    НЕ ЕДЕМ. ДОРОГО
    Содержание:
    Нам такие дОроги дороги

    Привлеченный высокой и гарантированной государством доходностью частный бизнес заинтересовался дорожными концессиями. Однако тарифы на проезд по платным дорогам зачастую неадекватны платежеспособности основной массы автомобилистов. Платные хайвеи не должны подменять собой строительство бесплатных для населения магистралей за счет бюджета

    Экономика и финансы
    Реклама